I think it is more related to the fact that Malta has 2 months to comment on the infringement procedure

Ich glaube eher dass es damit zusammenh?ngt dass Malta 2 Monate Zeit hat um zum Vertragsverletzungsverfahren Stellung zu nehmen

I think that's really unfair... making you wait 3 months and then postponing it for another 2 months the week before.

Would like to know what is behind it

Finde ich wirklich unfair... 3 Monate warten lassen und dann eine Woche vorher nochmal für 2 Monate verschieben..

Würde gerne wissen was dahinter steckt

Summer break makes little sense if they set the date themselves ??. There's certainly more to it...unfortunately.

Sommerpause macht wenig Sinn, wenn sie den Termin selbst gelegt haben ??. Da steckt sicher mehr dahinter.....leider

but then one would think that the providers would not have gotten through this procedure either?!

aber dann würde man ja meinen, dass in diesem Verfahren auch die Anbieter so nicht durchgekommen w?ren ?!

The infringement proceedings have nothing to do with the final submissions. Now we simply have to wait another few months until things finally move forward. ?????

Das Vertragsverletzungsverfahren hat nix mit den Schlussantr?gen zu tun. Jetzt hei?t es einfach, wieder weitere Monate warten bis es endlich voran geht. ?????

If it has to do with the infringement proceedings, they probably want to see what Malta's position is and that might also be relevant on 4 September... let's see if there is another statement.

Falls es mit dem Vertragsverletzungsverfahren zu tun hat wollen die wohl sehen, wie Maltas Haltung ist und das vllt auch am 4.9. Relevant sein wird... mal gucken ob noch eine Erkl?rung kommt

I can't imagine that has anything to do with it. The ECJ has already taken the first steps that will force Malta to pay sooner or later. In my opinion, the ruling now depends on Malta's response to the infringement proceedings, and that will likely influence the ruling.

Kann mir nicht vorstellen dass das etwas damit zutun hat. Der EuGH hat ja bereits erste Schritt eingeleitet die Malta früher oder sp?ter zum Zahlen zwingen werden. Jetzt kommt das Urteil meiner Meinung nach darauf an wie die Stellungnahme von Malta zum Vertragsverletzungsverfahren aussieht und das wird wahrscheinlich auch Einfluss auf das Urteil haben

Online gambling: Halle Administrative Court strengthens provider rights – Bet3000 prevails

Bet3000 wins a victory in gambling law: The Halle Administrative Court (decision of June 4, 2025, case number 7 B 182/24 HAL) has granted an urgent application by the operating company of the sports betting provider Bet3000. This allows the provider to continue offering sports betting – both online and in-store – for the time being. The revocation of its license by the Joint Gambling Authority of the German States (GGL) has been temporarily halted on one key point.

What happened?

In July 2024, the GGL revoked Bet3000's license to operate sports betting – with immediate effect. The reason for this was alleged violations of key provisions of the 2021 State Treaty on Gambling in the online business, particularly with regard to deposit and stake limits (Sections 6c, 6h, and 6i of the State Treaty on Gambling). The GGL considered this to be an indication of the provider's unreliability and therefore ordered the immediate revocation of the license.

This is what the court says:

The Halle Administrative Court has now clarified that the immediate enforcement was unlawful. In its detailed decision, the court emphasizes in particular:

? Disproportionateness: The GGL failed to adequately consider the economic consequences for Bet3000. Immediate withdrawal of professional practice without a decision on the merits is permissible only in exceptional cases.

? Inadequate consideration: The court criticized GGL for failing to differentiate between online and brick-and-mortar business. The alleged violations concerned exclusively online sales, not brick-and-mortar betting.

? Freedom of occupation: The immediate enforceability of the license withdrawal violates the freedom of occupation protected by Article 12 of the Basic Law.

Why is the decision important?

The case demonstrates that courts impose high legal standards when interfering with the economic viability of gambling providers. The blanket assumption that a provider is "unreliable" is not sufficient – concrete and comprehensible reasons, including those relating to the specific distribution channel, are required.

For providers like Bet3000, this means that even in the case of actual violations, there is a right to differentiated official and judicial review.

What does this mean for players and providers?

For now, the decision has no immediate impact on players. Providers, however, receive an important signal: The gambling authority cannot simply revoke every license immediately – transparency, proportionality, and case-by-case review are essential.

Conclusion:

A stage win for Bet3000 – and a sign for the GGL

The Halle Administrative Court's decision makes it clear that gambling regulation must adhere to the rule of law. Authorities must not act "by force," but must adhere to legal requirements and the Basic Law.

Online-Glücksspiel: Verwaltungsgericht Halle st?rkt Anbieterrechte – Bet3000 setzt sich durch

Erfolg für Bet3000 im Glücksspielrecht: Das Verwaltungsgericht Halle (Beschluss vom 4. Juni 2025, Az. 7 B 182/24 HAL) hat einem Eilantrag der Betreibergesellschaft des Sportwettenanbieters Bet3000 stattgegeben. Damit darf der Anbieter vorerst weiter Sportwetten – sowohl online als auch station?r – anbieten. Der Widerruf seiner Lizenz durch die Gemeinsame Glücksspielbeh?rde der L?nder (GGL) wurde in einem zentralen Punkt vorl?ufig gestoppt.

Was war passiert?

Die GGL hatte Bet3000 im Juli 2024 die Erlaubnis zur Veranstaltung von Sportwetten entzogen – mit sofortiger Wirkung. Hintergrund waren angebliche Verst??e gegen zentrale Vorgaben des Glücksspielstaatsvertrags 2021 im Online-Gesch?ft, insbesondere im Hinblick auf Einzahlungs- und Einsatzlimits (§§ 6c, 6h, 6i GlüStV). Die GGL sah darin eine Unzuverl?ssigkeit des Anbieters und verfügte daher den sofortigen Widerruf der Erlaubnis.

Das sagt das Gericht:

Das Verwaltungsgericht Halle stellte nun klar: Der Sofortvollzug war rechtswidrig. In seinem ausführlich begründeten Beschluss hebt das Gericht insbesondere hervor:

? Unverh?ltnism??igkeit: Die GGL habe die wirtschaftlichen Folgen für Bet3000 nicht hinreichend berücksichtigt. Ein sofortiger Entzug der Berufsausübung ohne Entscheidung in der Hauptsache sei nur in Ausnahmef?llen zul?ssig.

? Unzureichende Abw?gung: Das Gericht kritisiert, dass die GGL keine differenzierte Bewertung zwischen Online- und station?rem Gesch?ft vorgenommen habe. Die behaupteten Verst??e betrafen ausschlie?lich den Online-Vertrieb – nicht jedoch das station?re Wettangebot.

? Berufsfreiheit: Durch die sofortige Vollziehbarkeit des Lizenzentzugs werde die grundrechtlich geschützte Berufsfreiheit aus Art. 12 GG verletzt.

Warum ist der Beschluss bedeutsam?

Das Verfahren zeigt, dass die Gerichte bei Eingriffen in die wirtschaftliche Existenz von Glücksspielanbietern hohe rechtliche Anforderungen stellen. Die pauschale Annahme, ein Anbieter sei ?unzuverl?ssig", reicht nicht aus – es braucht konkrete und nachvollziehbare Gründe, die auch den spezifischen Vertriebsweg betreffen.

Für Anbieter wie Bet3000 bedeutet das: Selbst bei tats?chlichen Verst??en besteht ein Anspruch auf differenzierte beh?rdliche und gerichtliche Prüfung.

Was hei?t das für Spieler und Anbieter?

Für Spieler hat die Entscheidung vorerst keine unmittelbaren Auswirkungen. Anbieter hingegen erhalten ein wichtiges Signal: Die Glücksspielbeh?rde kann nicht ohne Weiteres jede Lizenz sofort widerrufen – Transparenz, Verh?ltnism??igkeit und Einzelfallprüfung sind zwingend erforderlich.

Fazit:

Ein Etappensieg für Bet3000 – und ein Fingerzeig für die GGL

Der Beschluss des VG Halle verdeutlicht, dass Glücksspielregulierung rechtsstaatlichen Standards folgen muss. Die Beh?rden dürfen nicht ?mit der Brechstange" agieren, sondern müssen sich an die gesetzlichen Vorgaben und das Grundgesetz halten.