In Germany, Rightnow still accepts Pokerstars, but in Austria they no longer accept all the big players.

A month ago I won 3 out of 4 cases (Bwin, Pokerstars, Tipico). One was suspended (Bet365).

I hope enforcement in the EU will be easier for these providers. It can't be that difficult.

I hope everything will be done by the end of 2025, but I still think selling for 5-15 percent is a stupid decision.

In Deutschland wird auch von Rightnow noch Pokerstars angenommen, nur in ?sterreich nehmen sie nicht mehr alle big Player.

Habe vor einem Monat 3 von 4 Verfahren gewonnen (Bwin, Pokerstars, Tipico) . Eins wurde ausgesetzt (Bet365).

Hoffe das Vollstrecken in der EU wird für diese Anbieter leichter. Kann doch nicht sein, dass es so schwierig ist.

Hoffe bis Ende 2025 ist alles erledigt, denke aber immer noch das verkaufen für 5-15 Prozent ist ne dumme Entscheidung.

https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie

Maybe the illegal casinos will now be dealt with more quickly or will politicians continue to look on?

https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie

vielleicht geht es den illegalen Casinos jetzt schneller an den Kragen oder schaut die Politik weiter zu?

Hello guys!

If you don't have a lawyer yet, I can only recommend Mr. Cocron. He has opened his new law firm in Berlin and has left his baby CLLB and is going down new paths. He is and will remain a great lawyer, especially for casino matters.

Good luck to all because of the ECJ.

Hallo Jungs !

Wer noch keinen Anwalt hat,den kann Ich Herrn Cocron nur ans Herz legen. Er hat seine neue Kanzlei er?ffnet in Berlin und hat sein Baby CLLB verlassen und geht neue Wege. Ist und bleibt ein toller Anwalt, gerade auch für die Casino Dinge.

Für alle toi toi toi ,wegen dem EuGH.

Hello again!

Here is the new link from Mr. Cocron

View Istvan Cocron's profile on LinkedIn https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile

And

www.ra-cocron.de

For all those who still need a good lawyer.

Hallo nochmal !

Hier der neue Link von Herrn Cocron

Sehen Sie sich das Profil von Istvan Cocron auf LinkedIn an https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile 

Und

www.ra-cocron.de

Für alle die noch einen guten Anwalt brauchen.

questions referred

1. Must Article 1(1) and (2), in conjunction with Article 45(1)(a), 46 and 52, of Regulation (EU) No 1215/2012 1 be interpreted as precluding a provision of national law which, on the basis of a corresponding principle of public policy established by national law, excludes the recognition and enforcement of judgments of courts of other Member States in all proceedings against licence holders and current and former managers and key personnel of a licence holder in respect of matters relating to the provision of a gaming service, where such an action affects or undermines the lawfulness of the provision of gaming services in or from Malta pursuant to a licence issued by the Authority or the lawfulness of a legal or natural obligation arising from the provision of such gaming services and relates to an authorised activity which is lawful within the meaning of that national law and other applicable national regulatory instruments?

2. Are Articles 45(1) and 46 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as precluding a national legal provision which, regardless of whether the obliged entity has made an application to the recognising court/enforcement court and has exhausted all legal remedies in the Member State of the court of first instance and without review by the recognising court/enforcement court, excludes the recognition (Article 45 of the abovementioned Regulation) and enforcement (Article 46 of that Regulation) of decisions of courts of other Member States in all proceedings against licence holders and current and former managers and key personnel of a licence holder in matters relating to the provision of a gaming service, where such an action affects or undermines the legality of the provision of gaming services in or from Malta under a licence issued by the Authority or the legality of a legal or natural obligation arising from the provision of such gaming services and relates to an authorised activity which, within the meaning of that national law and other applicable national regulatory instruments is lawful?

3.a. Are Article 45(1)(a) and Article 46 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as precluding a national legal provision which provides that the recognition and enforcement of court decisions is contrary to public policy with the sole purpose of protecting holders of online gambling licences from the recognition and enforcement of court decisions of other Member States made against them, as part of the State’s promotion of the private sector as provided for in national constitutional law?

3.b. Are Article 45(1)(a) and Article 46 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as precluding a refusal of recognition and enforcement by the court seised in the enforcing State on grounds of public policy if that refusal is based solely on the fact that it would be contrary to the economic and financial interests of the requested Member State to recognise such a judgment, since gambling operators make a significant contribution to the economy and revenue of that Member State?

4. Must Article 52 of Regulation No 1215/2012 be interpreted as precluding a provision of national law which excludes the recognition and/or enforcement of a judgment of a court of another Member State in proceedings against licence holders and current and former managers and key personnel of a licence holder in matters relating to the provision of a gaming service on the ground that the gambling operator’s activity would be permissible under Maltese law?

5. Is Article 48 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as meaning that the obligation to decide promptly laid down therein is infringed if no decision has been taken at first instance on the application for recognition within six months, without this being attributable to circumstances or delays on the part of the parties or third parties in the individual recognition proceedings?

____________

1 Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 regarding jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial cases (recast) (OJ 2012, L 351, p. 1).

Vorlagefragen

1.    Sind Art. 1 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 Buchst. a, 46 und 52 der Verordnung (EU) Nr. 1215/20121 dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die gestützt auf einen im nationalen Recht gesetzlich festgelegten entsprechenden Grundsatz der ?ffentlichen Ordnung die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen von Gerichten anderer Mitgliedstaaten für s?mtliche Verfahren gegen Lizenzinhaber und gegenw?rtige und frühere Führungskr?fte und Schlüsselpersonen eines Lizenzinhabers wegen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Erbringung einer Spieldienstleistung ausschlie?t, wenn eine solche Klage die Rechtm??igkeit der Erbringung von Spieldienstleistungen in oder von Malta aus aufgrund einer von der Beh?rde erteilten Lizenz oder die Rechtm??igkeit einer rechtlichen oder natürlichen Verpflichtung, die sich aus der Erbringung solcher Spieldienstleistungen ergibt, beeintr?chtigt oder untergr?bt und sich auf eine zugelassene T?tigkeit bezieht, die im Sinne dieses nationalen Gesetzes und anderer nationaler anwendbarer Regulierungsinstrumente rechtm??ig ist?

2.    Sind Art. 45 Abs. 1 und Art. 46 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die unabh?ngig von einer entsprechenden Antragstellung beim anerkennenden Gericht/Exekutionsgericht und einer Ausnutzung aller Rechtsbehelfe im Mitgliedstaat des Erstgerichts durch den Verpflichteten und ohne Prüfung durch das anerkennende Gericht/Vollstreckungsgericht eine Anerkennung (Art. 45 der o.g. Verordnung) und Vollstreckung (Art. 46 dieser Verordnung) von Entscheidungen von Gerichten anderer Mitgliedstaaten ausschlie?t für s?mtliche Verfahren gegen Lizenzinhaber und gegenw?rtige und frühere Führungskr?fte und Schlüsselpersonen eines Lizenzinhabers wegen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Erbringung einer Spieldienstleistung, wenn eine solche Klage die Rechtm??igkeit der Erbringung von Spieldienstleistungen in oder von Malta aus aufgrund einer von der Beh?rde erteilten Lizenz oder die Rechtm??igkeit einer rechtlichen oder natürlichen Verpflichtung, die sich aus der Erbringung solcher Spieldienstleistungen ergibt, beeintr?chtigt oder untergr?bt und sich auf eine zugelassene T?tigkeit bezieht, die im Sinne dieses nationalen Gesetzes und anderer anwendbarer nationaler Regulierungsinstrumente rechtm??ig ist?

3.a.    Sind Art. 45 Abs. 1 Buchst. a und Art. 46 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die eine ordre public-Widrigkeit der Anerkennung und Vollstreckung von gerichtlichen Entscheidungen mit dem ausschlie?lichen Zweck anordnet, im Rahmen der nationalen verfassungsrechtlich vorgesehenen F?rderung der privaten Wirtschaft durch den Staat Online-Glücksspiellizenzinhaber vor der Anerkennung und Vollstreckung gegen diese ergangener Gerichtsentscheidungen anderer Mitgliedstaaten zu schützen?

3.b.    Sind Art. 45 Abs. 1 Buchst. a und Art. 46 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass sie einer Verweigerung der Anerkennung und Vollstreckung durch das angerufene Gericht im Vollstreckungsstaat aus Gründen der ?ffentlichen Ordnung entgegenstehen, wenn diese Weigerung ausschlie?lich darauf gestützt wird, dass es den wirtschaftlichen und finanziellen Interessen des ersuchten Mitgliedstaats widerspreche, ein derartiges Urteil anzuerkennen, da Glücksspielanbieter einen wesentlichen Beitrag zur Volkswirtschaft und den Einnahmen dieses Mitgliedstaats bringen?

4.    Ist Art. 52 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass diese Bestimmung einer nationalen Rechtsvorschrift entgegensteht, die eine Anerkennung und/oder Vollstreckung einer Entscheidung eines Gerichts eines anderen Mitgliedstaats in Verfahren gegen Lizenzinhaber und gegenw?rtige und frühere Führungskr?fte und Schlüsselpersonen eines Lizenzinhabers wegen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Erbringung einer Spieldienstleistung deshalb ausschlie?t, weil die T?tigkeit des Glücksspielanbieters beurteilt nach maltesischem Recht zul?ssig w?re?

5.    Ist Art. 48 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass die darin normierte Verpflichtung zur unverzüglichen Entscheidung verletzt wird, wenn innerhalb von sechs Monaten noch keine erstinstanzliche Entscheidung über den Antrag auf Anerkennung vorliegt, ohne dass dies auf Umst?nde oder Verz?gerungen der Parteien oder Dritter im einzelnen Anerkennungsverfahren zurückzuführen ist?

____________

1     Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europ?ischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zust?ndigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Neufassung) (ABl. 2012, L 351, S. 1).

Thanks very informative.

In Austria, PFs are increasingly "disappearing" and are taking companies abroad. Most of them are no longer accepting cases from the big ones - it seems that they have miscalculated. I have been in contact with 3 of them and they all refused 5- and 6-figure sums from 2 of the big ones, even though they continue to operate their websites in Austria and Germany.

In Curacao, the payment morale from Malta is also starting to change - they adapted quickly. I have two cases that are no longer accepted according to the PF.

Well, we were unlucky, but it's our own fault.

Danke sehr informativ.

in ?sterreich "verschwinden" PFs zunehmend, machen mit Firmen ins Ausland. Die meisten nehmen von den grossen keine F?lle mehr an - da hat man sich scheinbar verspekuliert. Ich hatte mit 3 Kontakt und alle lehnen 5- und 6-Stellige Summen bei 2 grossen ab. obwohl die weiterhin in AT und DE ihre Seiten betreiben.

In Curacao beginnt auch die Zahlungsmoral aus Malta - man hat sich schnell angepasst. Habe da 2 F?lle die man heute lt PF nicht mehr annimmt.

tja Pech geahnt, aber schuld sind wir ja selbst.

Reports of successful settlements have also declined dramatically….

auch Erfolgsmeldungen von Vergleichen sind drastisch zurückgegangen….

I can't really confirm that. I just asked for a case in the low five-figure range and got an immediate confirmation.

kann ich nicht so best?tigen. habe erst angefragt für einen fall im niedrigen 5 stelligen bereich und hab gleich eine zusage bekommen.

Which pf are these please? Months ago I filed a lawsuit against Curacao Casino, value in dispute 15k.

Welche pf sollen das sein bitte vor Monaten noch klage eingebracht gegen curacao casino, Streitwert 15k.

I have already lost trust in my PF.

Ich habe das Vertrauen in meinem PF bereits verloren.

Why, if I may ask?

Warum, wenn ich fragen darf?

Why are you all so skeptical all of a sudden even though the EU has only just begun?

Wieso seid ihr alle auf einmal so skeptisch obwohl es jetzt erst beginnt mit dem eugh.

I am extremely optimistic that things will be back on track by 2025.

ich bin h?chst positiv gestimmt, dass die sache 2025 seine geregelten bahnen nehmen wird.

Does anyone have experience with win2day? How does it work with gambling addiction? Does win2day pay? Thanks!

Hat jemand Erfahrung mit win2day? Wie l?uft das ab mit Spielsucht? Zahlt win2day? Danke!

Win2day is partially state-run. If you win the case, you will be paid 100%.

Win2day ist teilstaatlich. Gewinnst du den Prozess wird zu 100% bezahlt.

OK, do you have experience with this? I think the lawyer who offers these lawsuits is Julia Eckhart? But she is from Styria.

OK, hast du Erfahrung damit? Anw?ltin ist denke ich Frau Mag. Julia Eckhart welche diese Klagen anbietet? Diese ist jedoch aus der Steiermark.

Chances of civil action

- The chances of claims against illegal online casinos and online sports betting providers are good, but there are still no judgments in Switzerland. In our opinion, contracts with illegal online casinos are void, which is why you should be entitled to a claim for unjust enrichment. The voidness arises from the lack of a concession/license, but can also arise from the exploitation of gambling addiction. Consequently, no valid contract has been concluded.

- Only net losses can be reclaimed (all deposits minus withdrawals).

- Enforcement of the claim in Swiss courts is generally possible (eg Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars, etc.). Currently, a new law prevents enforcement in Malta, but this is considered to be contrary to EU law and should be repealed soon. It is somewhat more difficult to take action against casinos based in the Isle of Man (eg Bahigo), Gibraltar (eg BWIN, Bet365) or Cura?ao.

- We have already filed many lawsuits and reached various settlements. We have so far been able to achieve the quickest and best results by filing a direct lawsuit in the first instance. We have also been able to persuade casinos to pay back money by sending letters from lawyers.

- We were able to obtain judgments against Casumo, N1 and Videoslots (decision and judgment proposals from the Justice of the Peace)

- We expect the first rulings from several district courts in summer/autumn 2025, including against BWIN and Interwetten.

criminal complaint

- In order to file a criminal complaint against those responsible, we must prove that the casino has exploited your gambling addiction and has made disproportionately high profits. If you have gambled a lot in a short period of time and suffered high losses that are disproportionate to your income and assets, there is a certain chance of winning the criminal case and recovering your losses. We have already filed several criminal complaints and are waiting for the results.

credit card charges / middlemen

Check the last credit card charges and file a written objection with your bank/credit card provider (deadline! 30 days from receipt of the statement). Often it is not clear that the transactions are to a casino and unknown companies/dealers are noted. We can claim refunds from these dealers. In addition, the agreed card limits are sometimes exceeded by the banks. In several cases we were able to claim back money that was lost. Send us the statements.

--------

This is a short assessment email from one of the only law firms that represents something like this in Switzerland. There is more but I would like to ask other users here again if anyone can contribute experience from Switzerland? I have lost 40,000 at Stake

Chancen Zivilklage

-      Die Chancen für Forderungen gegen illegale Online-Casinos und Online-Sportwetten-Anbieter sind gut, es gibt aber noch keine Urteile in der Schweiz. Vertr?ge mit illegalen Online-Casino sind unseres Erachtens nichtig, weshalb Ihnen eine Rückforderung aus ungerechtfertigter Bereicherung zustehen sollte. Die Nichtigkeit ergibt sich aus der fehlenden Konzession/Lizenz, kann sich aber auch aus der Ausnutzung der Spielsucht ergeben. Es ist folglich kein gültiger Vertrag zustande gekommen.

-      Es k?nnen nur die Nettoverluste zurückgefordert werden (alle Einzahlungen abzüglich Auszahlungen).

-      Die Durchsetzung der Forderung vor Schweizer Gerichten ist grunds?tzlich m?glich (z.B. Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars, etc.). Gegenw?rtig verhindert ein neues Gesetz die Vollstreckung in Malta, dieses wird jedoch als EU-rechtswidrig angesehen und sollte bald wieder aufgehoben werden. Es ist etwas schwieriger gegen Casinos mit Sitz in Isle of Man (z.B. Bahigo), Gibraltar (z.B. BWIN, Bet365) oder Cura?ao vorzugehen.

-      Wir haben inzwischen schon viele Klagen eingereicht und diverse Vergleiche geschlossen. Mit direkter Klage vor erster Instanz konnten wir bisher die schnellsten und besten Ergebnisse erzielen. Auch mit Anwaltsschreiben konnten wir schon Casinos zur Rückzahlungen bewegen.

-      Gegen Casumo, N1 und Videoslots konnten wir Urteile erstreiten (Entscheid und Urteilsvorschl?ge Friedensrichter)

-      Wir erwarten im Sommer/Herbst 2025 erste Urteile von mehreren Bezirksgerichten, u.a. gegen BWIN und Interwetten.

Strafanzeige

-      Für die Einreichung einer Strafanzeige gegen die Verantwortlichen müssen wir die Ausnutzung der Spielsucht nachweisen sowie unverh?ltnism?ssig hohe Gewinne seitens des Casinos. Wenn Sie in kurzer Zeit viel gespielt haben und hohe Verluste erlitten haben, welche in keinem Verh?ltnis zu Ihrem Einkommen und Verm?gen stehen, gibt es gewisse Aussichten den Strafprozess zu gewinnen und die Verluste zurückzuholen. Wir haben bereits mehre Strafanzeigen eingereicht und warten auf die Ergebnisse.

Kreditkartenbelastungen / Zwischenh?ndler

Prüfen Sie die letzten Kreditkartenbelastungen und erheben Sie direkt schriftlich Widerspruch bei Ihrer Bank/Kreditkartenanbieter (Frist! 30 Tage seit Empfang der Abrechnung). Oftmals ist nicht erkenntlich, dass es sich um Transaktionen an ein Casino handelt und es werden unbekannte Firmen/H?ndler vermerkt. Von diesen H?ndlern k?nnen wir Rückforderungen geltend machen. Zudem werden die vereinbarten Kartenlimiten teilweise von den Banken überschritten. In mehreren F?llen konnten wir so verspielte Gelder zurückfordern. Senden Sie uns die Abrechnungen.

--------

Das ist eine Kurzeinsch?tzung E-Mail von einer der einzigen Kanzleien die sowas in der Art in der Schweiz vertritt. Da ist noch mehr doch m?chte andere User hier erneut fragen, ob jemand Erfahrung aus der Schweiz einbringen kann? Habe bei Stake 40'000 verluste

You wappla who are you???!

Du wappla wer bistdueig ???!

For information for all

Online gambling – LG Münster lifts suspension of proceedings

Istvan Cocron

Recovery of losses from…

Published: Jan 20, 2025

follower

The Münster Regional Court sees no indication that the European Court of Justice could classify the German ban on online gambling as contrary to European law. The court lifted the suspension of proceedings to reclaim losses from illegal online gambling by order of January 16, 2025. The proceedings can now take place shortly.

According to Section 4 Paragraph 4 of the State Treaty on Gambling (old version), online gambling was generally prohibited in Germany. It was not until July 1, 2021 that this ban was relaxed somewhat and organizers can apply for a license for their gambling offer in Germany. Without this authorization, online gambling remains illegal. "The consequence of this is that players can claim back their losses from prohibited gambling from the organizers," says lawyer István Cocron.

Numerous courts have already confirmed the players' claim for reimbursement. Various online gambling providers are now claiming that the German ban violates the European freedom to provide services. A Maltese court has referred this question to the European Court of Justice. The case is still pending. However, various courts have suspended proceedings regarding players' claims for reimbursement until the European Court of Justice makes a decision.

The Münster Regional Court has now overturned a decision to suspend proceedings. According to the court, there is "no reason whatsoever" to assume that the ECJ will declare the German ban in the State Treaty on Gambling to be contrary to EU law. The German higher regional courts and the Federal Court of Justice had also previously unanimously considered the ban to be in line with EU law. Even if the Federal Court of Justice recently suspended proceedings, this does not mean that it has come to a different legal opinion and considers the German ban to be a violation of European law, the court continued.

In the online sports betting case, the Federal Court of Justice made it clear that it considered the contracts void without a corresponding license. However, the sports betting provider had applied for a license. Since the awarding process did not comply with European law, no permits could be issued. "The ECJ should therefore clarify whether the ban was permissible under these circumstances, which the Federal Court of Justice assumes," said lawyer Cocron.

The ban in the gambling contract serves, among other things, to protect young people and players from ruinous behavior and to prevent fraud. "The ECJ decided back in 2010 that national bans can be permissible if they serve public welfare goals such as protection against gambling addiction or associated crime. It is unlikely that it will change its case law," says lawyer Cocron.

The Münster Regional Court apparently sees it this way too. It made it clear that "in view of the extremely low probability of a contrary decision by the ECJ," the plaintiff could no longer be expected to accept a further suspension of the proceedings.

"Players still have a good chance of recovering their losses from prohibited online gambling and should assert their claims promptly and not wait for a decision from the ECJ. Especially since their claims can also become time-barred," said lawyer Cocron.

Zur Info für alle

Online-Glücksspiele – LG Münster hebt Aussetzung des Verfahrens auf

Istvan Cocron

Rückforderung von Verlusten aus…

Ver?ffentlicht: 20. Jan. 2025

 Follower:in

Das Landgericht Münster sieht keine Anhaltspunkte dafür, dass der Europ?ische Gerichtshof das deutsche Verbot von Online-Glücksspielen als europarechtswidrig einstufen k?nnte. Die Aussetzung eines Verfahrens zur Rückforderung von Verlusten aus illegalen Online-Glücksspielen hat das Gericht mit Beschluss vom 16. Januar 2025 wieder aufgehoben. Das Verfahren kann nun in Kürze stattfinden.

Gem?? § 4 Abs. 4 Glücksspielstaatsvertrag a.F. waren Online-Glücksspiele in Deutschland grunds?tzlich verboten. Erst zum 1. Juli 2021 wurde dieses Verbot etwas gelockert und die Veranstalter k?nnen eine Lizenz für ihr Glücksspielangebot in Deutschland beantragen. Ohne diese Genehmigung sind Online-Glücksspiele weiterhin illegal. ?Die Konsequenz daraus ist, dass die Spieler ihre Verluste aus verbotenen Glücksspielen von den Veranstaltern zurückfordern k?nnen", sagt Rechtsanwalt István Cocron.

Zahlreiche Gerichte haben diesen Rückzahlungsanspruch der Spieler auch schon best?tigt. Verschiedene Anbieter der Online-Glücksspiele berufen sich nun darauf, dass das deutsche Verbot gegen die europ?ische Dienstleistungsfreiheit versto?e. Um diese Frage zu kl?ren, hat ein maltesisches Gericht den EuGH angerufen. Das Verfahren steht noch aus. Allerdings haben verschiedene Gerichte Verfahren zur Rückforderungsansprüchen der Spieler bis zu einer Entscheidung des EuGH ausgesetzt.

Das Landgericht Münster hat nun einen Beschluss zur Aussetzung eines Verfahrens wieder aufgehoben. Denn nach Ansicht des Gerichts gibt es ?keinerlei Anlass" davon auszugehen, dass der EuGH das deutsche Verbot aus dem Glücksspielstaatsvertrag für unionsrechtswidrig erkl?ren wird. Auch die deutschen Oberlandesgerichte und der Bundesgerichtshof hatten das Verbot bislang einhellig für unionsrechtskonform gehalten. Auch wenn der BGH zuletzt ein Verfahren ausgesetzt hat, hei?e das nicht, dass er zu einer anderen Rechtsauffassung gekommen ist und das deutsche Verbot für einen Versto? gegen europ?isches Recht h?lt, so das Gericht weiter.

Der BGH hatte in dem Verfahren zu Online-Sportwetten deutlich gemacht, dass er die Vertr?ge ohne eine entsprechende Lizenz für nichtig h?lt. Allerdings hatte der Anbieter der Sportwetten einen Lizenzantrag gestellt. Da das Vergabeverfahren nicht europ?ischen Recht entsprach, konnten allerdings keine Genehmigungen erteilt werden. ?Der EuGH soll daher kl?ren, ob das Verbot auch unter diesen Umst?nden zul?ssig war, wovon der BGH aber ausgeht", so Rechtsanwalt Cocron.

Das Verbot aus dem Glücksspielvertrag dient u.a. dem Jugend- und Spielerschutz vor ruin?sem Verhalten oder auch der Betrugsvorbeugung. ?Der EuGH hat schon 2010 entschieden, dass nationale Verbote zul?ssig sein k?nnen, wenn sie Zielen des Gemeinwohls wie dem Schutz vor Spielsucht oder Begleitkriminalit?t dienen. Es ist nicht davon auszugehen, dass er seine Rechtsprechung ?ndern wird", sagt Rechtsanwalt Cocron.

Das sieht offenbar auch das LG Münster so. Es machte deutlich, dass ?vor dem Hintergrund der ?u?erst geringen Wahrscheinlichkeit einer gegenteiligen Entscheidung des EuGH" dem Kl?ger eine weitere Aussetzung des Verfahrens nicht mehr zumutbar sei.

?Spieler haben nach wie vor gute Chancen, ihre Verluste aus verbotenen Online-Glücksspielen zurückzuholen und sollten ihre Ansprüche zeitnah geltend machen und nicht erst eine Entscheidung des EuGH abwarten. Zumal ihre Ansprüche auch verj?hren k?nnen", so Rechtsanwalt Cocron.