Jag har redan informerat GGL och f?tt feedback. Kasinot har upptr?tt i strid med reglerna och de resulterande anspr?ken m?ste verkst?llas enligt civilr?tt. Det finns ett mycket tydligt domstolsbeslut om detta.
Fr?n en dom fr?n AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Citat
"21 § 5 st GlüStV (2012/2020) reglerar att f?rbjudna spelare inte deltar i vad.
m?n ?r till?tna. Denna standard ?r en f?rbudslag i den mening som avses i § 134 i den tyska civillagen (BGB).
Detta framg?r inledningsvis av lydelsen av f?ljande mening 2, som uttryckligen n?mns av en
F?rbud talar. Syftet med standarden ?r ocks? att skydda f?rbjudna spelare fr?n ekonomisk f?rlust.
f?r att skydda tior, som regelbundet f?rekommer i vadslagning och lotterierbjudanden av rent matematiska sk?l
sk?l ?r att v?nta. I synnerhet g?ller standarden skyddet av personer som ?r beroende av spel
f?re sig sj?lv. Normens tvingande karakt?r, som inte till?ter undantag, ?r tydlig
att f?rst? att privat autonomi g?r f?re intressen hos dem som ?r v?rda skydd
spelaren drar sig tillbaka. Detta m?l kan endast uppn?s med karakt?ren som en f?rbudsnorm.
– De ing?ngna spelkontrakten ?r d?rf?r ogiltiga. Detta g?ller ?ven om svaranden
fick faktiskt en licens att organisera onlinesport i ett brev daterat den 19 februari 2021.
satsningar lades. K?randen bestred detta eftersom svaranden hade koncessionen i anl?ggningen
B 5 presenterade endast utdrag. Detta ?r dock i slut?ndan irrelevant, eftersom ?ven efter det f?reg?ende
Enligt de utdrag som l?mnats skulle den tilltalade endast ha f?tt anordna sportvadslagning om
efter att ha anslutits till OASIS spelarf?rbudssystem. Detta ?r resultatet av
Ytterligare best?mmelse p? sidan 9 i bilaga B 5. D?r st?r det: "Blockerade spelare ?r exkluderade fr?n partiellt
att utesluta deltagande i sportvadslagning p? Internet. F?r att undvika uteslutning av f?rbjudna spelare
garanti ska koncessionshavaren kontakta centralmyndigheten innan aff?rsverksamheten p?b?rjas.
centrall?sfil OASIS GlüStV." Detta ?r ett uttryckligt krav f?r installationen
acceptans av blockeringssystemet. Att fr?n myndigheternas sida h?r-
har godk?nts f?r ett schema betyder inte att trots att enheten inte ?r ansluten,
aff?rsverksamhet skulle ha varit till?ten. Till skrivelsen fr?n regionfullm?ktige dat
6 maj 2022, bilaga B 7, den g?ller d?rf?r inte. Att det finns en viss tid att komma fram
Anslutning till spelarens blockeringssystem har bekr?ftats betyder inte att aff?rsverksamheten
borde ha ing?tt oavsett detta. ?ven om s? hade varit fallet
re, spelarkontrakt fr?n bed?mningen av 21 § 5 st GlüStV med avst?ngda spelare skulle ?verv?gas
omoralisk och d?rf?r ocks? ogiltig, § 138 BGB.
S? kasinot har fel. Du kan inte sk?rda frukterna av att tj?na pengar samtidigt som du helt ignorerar skyldigheterna. Enligt det ?beropade domstolsbeslutet g?ller dessa fr?n f?rsta dagen d? tillst?ndet utf?rdas. Kasinot m?ste d?rf?r f?lja de lagliga kraven fr?n utf?rdandet av den tyska licensen - 29 december 2022 - vilket du bevisligen inte har gjort. Det g?ller b?de sportspel och casinon.
v?nliga h?lsningar
Klara09
I have already informed GGL and received feedback. The casino has behaved contrary to the rules and the resulting claims must be enforced under civil law. There is a very clear court ruling on this.
From a judgment of the AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Quote
"Section 21 Paragraph 5 GlüStV (2012/2020) regulates that banned players do not take part in bets.
men are allowed. This standard is a prohibition law within the meaning of Section 134 of the German Civil Code (BGB).
This emerges initially from the wording of the following sentence 2, which is expressly mentioned by one
Prohibition speaks. The purpose of the standard is also to protect banned players from financial loss.
to protect tens, which regularly occur in betting and lottery offers for purely mathematical reasons
reasons are to be expected. In particular, the standard applies to the protection of people addicted to gambling
before oneself. The mandatory nature of the norm, which does not allow for exceptions, is clear
to understand that private autonomy takes precedence over the interests of those who are worthy of protection
player withdraws. This goal can only be achieved with the character as a prohibitive norm.
- The concluded gaming contracts are therefore void. This also applies if the defendant
actually received a license to organize online sports in a letter dated February 19, 2021.
bets were placed. The plaintiff denied this because the defendant had the concession in the facility
B 5 only presented excerpts. However, this is ultimately irrelevant, because even after the previous
According to the extracts provided, the defendant would only have been allowed to organize sports betting if
after being connected to the OASIS player ban system. This results from the
Additional provision on page 9 of Appendix B 5. It states: "Blocked players are excluded from the partial
to exclude participation in sports betting on the Internet. In order to avoid the exclusion of banned players
guarantee, the concessionaire must contact the central authority before commencing business operations.
central lock file OASIS GlüStV." This is an express requirement for the installation
acceptance of the blocking system. That on the part of the authorities here-
has been approved for a schedule does not mean that despite the device not being connected,
business operations would have been permitted. To the letter from the regional council dated
May 6, 2022, Appendix B 7, it therefore does not apply. That there is a certain amount of time to arrive
Connection to the player blocking system has been confirmed does not mean that business operations
should have been included regardless of this. Even if this had been the case
re, player contracts from the assessment of Section 21 Paragraph 5 GlüStV with banned players would be considered
immoral and therefore also void, § 138 BGB.
So the casino is wrong. You can't reap the benefits of making money while completely ignoring the obligations. According to the court ruling cited, these apply from the first day the license is issued. The casino must therefore adhere to the legal requirements from the issuance of the German license - December 29th, 2022 - which you have demonstrably not done. This applies to both sports betting and casinos.
Best regards
Klara09
Ich habe die GGL bereits informiert und auch eine Rückmeldung erhalten. Das Casino hat sich regelwidrig verhalten, die daraus resultierenden Ansprüche müssen zivilrechtlich durchgesetzt werden. Hierzu gibt es ein ganz eindeutiges Gerichtsurteil.
Aus einem Urteil des AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Zitat
"In § 21 Abs. 5 GlüStV (2012/2020) ist geregelt, dass gesperrte Spieler an Wetten nicht teilneh-
men dürfen. Bei dieser Norm handelt es sich um ein Verbotsgesetz im Sinne des § 134 BGB.
Dies ergibt sich zun?chst aus dem Wortlaut des folgenden Satzes 2, der ausdrücklich von einem
Verbot spricht. Sinn und Zweck der Norm ist es zudem, gesperrte Spieler vor finanziellen Verlus-
ten zu schützen, welche regelm??ig bei Wett- und Lotterieangeboten aus rein mathematischen
Gründen zu erwarten sind. Insbesondere gilt die Norm dem Schutz von spielsüchtigen Personen
vor sich selbst. Die zwingende Natur der Norm, welche keine Ausnahmen zul?sst, gibt eindeutig
zu verstehen, dass die Privatautonomie hinter die schützenswerten Interessen des gesperrten
Spielers zurücktritt. Diesem Ziel ist nur mit dem Charakter als Verbotsnorm zu erreichen.
- Die geschlossenen Spielvertr?ge sind damit nichtig. Dies gilt auch dann, wenn der Beklagten
tats?chlich mit Schreiben vom 19.02.2021 eine Konzession zum Veranstalten von Online-Sport-
wetten erteilt wurde. Der Kl?ger hat dies bestritten, da die Beklagte die Konzession in der Anlage
B 5 nur in Auszügen vorgelegt hat. Dies ist jedoch letztlich unerheblich, denn auch nach den vor-
gelegten Auszügen h?tte die Beklagte Sportwetten erst dann tats?chlich veranstalten dürfen,
nachdem sie an das Spieler-Sperrsystem OASIS angeschlossen war. Dies ergibt sich aus der
Zusatzbestimmung auf S. 9 der Anlage B 5. Dort hei?t es: ?Gesperrte Spieler sind von der Teil-
nahme an Sportwetten im Internet auszuschlie?en. Um den Ausschluss gesperrter Spieler zu ge-
w?hrleisten, hat sich die Konzessionsnehmerin vor Aufnahme des Gesch?ftsbetriebs an die zen-
trale Sperrdatei OASIS GlüStV anzuschlie?en." Damit ist ausdrücklich Voraussetzung für die Auf-
nahme des Gesch?ftsbetriebs die Zulassung zum Sperrsystem. Dass seitens der Beh?rden hier-
für ein Zeitplan genehmigt wurde, bedeutet nicht, dass trotz fehlendem Anschlusses der Ge-
sch?ftsbetrieb zul?ssig gewesen w?re. Auf das Schreiben des Regierungspr?sidiums vom
06.05.2022, Anlage B 7, kommt es daher nicht an. Dass darin eine gewisse Zeitspanne zum An-
schluss an das Spielersperrsystem best?tigt wurde, bedeutet nicht, dass der Gesch?ftsbetrieb
hiervon unabh?ngig h?tte aufgenommen werden dürfen. Selbst wenn dies der Fall gewesen w?-
re, w?ren Spielervertr?ge aus der Wertung des § 21 Abs. 5 GlüStV mit gesperrten Spielern als
sittenwidrig und damit ebenfalls nichtig anzusehen, § 138 BGB.
Somit hat das Casino nicht recht. Sie k?nnen nicht die Vorteile, des Geld verdienens, einheimsen, die Verpflichtungen aber g?nzlich ignorieren. Diese gelten, auch laut dem zitierten Gerichtsurteil, ab dem ersten Tag der Lizenzvergabe. Das Casino hat somit, ab der Vergabe der deutschen Lizenz - dem 29.12.2022 - sich an die gesetzlichen Vorgaben zu halten, was Sie nachweislich nicht getan haben. Dies gilt sowohl für Sportwetten als auch Casinos.
Mit besten Grü?en
Klara09
Automatiskt ?versatt: