Hej Peter,
Min kollega som ursprungligen handlade om det h?r fallet har nyligen g?tt vidare till gr?nare betesmarker och jag har granskat all historisk information om ovanst?ende p? nytt.
Jag skulle vilja f?rtydliga n?gra punkter h?r:
1) C ?r associerad med Antillephone NV (innehavare av Curacao Master License #8048/JAZ). Som s?dan skulle det vara osannolikt att de skulle svara p? ett klagom?l ang?ende ett kasino som inte ?r registrerat under den huvudlicensen.
2) V?r huvudlicensinnehavare vid den tiden var speltj?nstleverant?r NV #365/JAZ och vi har inte f?tt n?gon kommunikation fr?n dem ang?ende detta fall.
3) Medan den f?rsta kommunikationen fr?n spelaren var med (29 maj 24), ?vergick den omedelbart till och det var efterlevnadsteamet som kommunicerade med spelaren, svarade den 4 juni 24 och tipsade om att all ytterligare korrespondens skulle riktas till dem i efterlevnadsinkorgen.
4) Efter en granskning och tillg?ngliga bevis bekr?ftade efterlevnadsteamet beslutet och l?mnade en omfattande motivering f?r beslutet den 5 juni 24.
5) Den 18 juni 24 l?mnade spelaren formellt ett klagom?l till c och cc'd in , samtidigt som den inte inkluderar som rekommenderas.
N?r ett formellt klagom?l v?l har inletts, ?r v?ra team f?rst?eligt nog avvisade och f?rbjudna att kommentera ett ?rende tills v?r huvudlicensinnehavare har avslutat sin granskning och fattat ett beslut. ?ven om huvudlicensinnehavaren i vissa fall kommer att beg?ra ytterligare detaljer och bevis, ?r det inte ovanligt att de genomf?r granskningen och fattar ett beslut med hj?lp av den information som redan ?r tillg?nglig f?r dem, s?rskilt n?r ursprungsflaggan kommer fr?n en av v?ra v?lrenommerade tredjepartsleverant?rer.
Denna process har godk?nts och implementerats av flera mycket goda sk?l som jag ?r s?ker p? att du kan erk?nna och uppskatta:
D?liga sk?despelare unders?ker kontinuerligt v?ra uppt?cktsmetoder (och anv?nder faktiskt sajter som www.kpvfaw.com f?r att f? denna information) f?r att g?ra det m?jligt f?r dem att kringg? dessa system. Som s?dan tillhandah?ller vi inte (och ?r inte skyldiga att) tillhandah?lla "bevis" till n?gon icke-n?rst?ende tredje part som inte har ett avtal med oss ??om kontroll och anv?ndning av denna information. Vi samarbetar fullt ut med tillsynsmyndigheten och tillhandah?ller (regelbundet) dessa ytterligare bevis till v?r huvudlicensinnehavare och GSC n?r s? beg?rs, eftersom detta ?r ett villkor f?r v?r licens.
6) V?ra regler och villkor g?r det m?jligt f?r oss att st?nga ett konto d?r vi misst?nker otrevligt spel eller har ett konto flaggat till oss av en tredje part, och i sj?lva verket ?r vi skyldiga enligt v?ra egna villkor med dessa tredjepartsleverant?rer att ta bort spelare d?r de rekommenderar av oss misst?nkt fulspel.
7) www.kpvfaw.coms process f?r klagom?lshantering d?r ett klagom?l kan komma att d?mas till spelarnas f?rdel p? grund av "brist p? bevis" ?sidos?tter b?de den juridiska GDPR och juridiska representationsskyldigheter, och ?ven kasinots s?kerhetsproblem. Rollbit samarbetar fullt ut med licensmyndighetens ?verenskomna klagom?lsf?rfarande, ett f?rfarande som www.kpvfaw.com inte ?r part i. Vi f?rs?ker vara s? tillm?tesg?ende som m?jligt i dessa offentliga forum, men att f?rv?nta oss att "bevis" ska tillhandah?llas l?mnar kasinot i en ofta oh?llbar position.
Vi uppmanar spelaren att skicka in ett formellt klagom?l till r?tt licensmyndighet och vi kommer att svara p? eventuella f?rfr?gningar n?r detta har tagits emot. V?nligen cc in ocks? .
Tack
Rollbit Legal & Compliance
Hi Peter,
My colleague who was originally dealing with this case has recently moved on to greener pastures and i have re-reviewed all the historic information regarding the above.
I would like to clarify a few points here:
1) [email protected] is associated with Antillephone N.V. (holder of Curacao Master Licence #8048/JAZ). As such, it would be unlikely that they would respond to a complaint raised regarding a casino which is not registered under that master licence.
2) Our Master Licence holder at the time was Gaming Services Provider N.V #365/JAZ and we have not received any communication from them regarding this case.
3) While the initial communication from the player was with [email protected] (29 May 24), it was passed over immediately to [email protected] and it was the compliance team who were communicating with the player, responding on 04 June 24 and advising that all further correspondence should be directed to them at the compliance inbox.
4) Following a review and evidence available, the compliance team confirmed the decision and provided ample reasoning for that decision on 05 June 24.
5) On 18 June 24, the player formally lodged a complaint with [email protected] and cc'd in [email protected], while failing to include [email protected] as advised.
Once a formal complaint is instigated, our teams are understandably stood down and prohibited from commenting on a case until our Master Licence Holder has concluded their review and reached a decision. While in some particular cases, the Master Licence Holder will request additional details and evidence, it is not uncommon for them to carry out the review and reach a decision using the information already available to them, especially when the originating flag comes from one of our reputable 3rd party providers.
This process has been agreed and implemented for several very good reasons which im sure you can acknowledge and appreciate:
Bad actors are continually probing our detection methods (and indeed using sites like www.kpvfaw.com to help obtain this information) to enable them to circumvent these systems. As such, we do not (and are not required to) provide 'evidence' to any unrelated 3rd parties who do not have a contractual agreement to us with regard to the control and use of this information. We cooperate fully with the regulator and (regularly) provide this additional evidence to our Master Licence Holder and the GSC when requested, as this is a condition of our licence.
6) Our Terms & Conditions enable us to close an account where we suspect foul play or have an account flagged to us by a 3rd party, and in fact we are obligated under our own terms with those 3rd party providers to remove players where they advise of us of suspected foul play.
7) www.kpvfaw.com's process of complaint handling in which a complaint may be ruled in the players favour due to 'lack of evidence' disregards both the legal GDPR and legal representation obligations, and also any security concerns of the casino. Rollbit are fully cooperative with the agreed complaints procedure of the licencing authority, a procedure which www.kpvfaw.com are not party to. We try to be as accommodating as possible in these public forums however expecting 'evidence' to be provided leaves the casino in an often untenable position.
We would invite the player to submit a formal complaint to the correct licencing authority and we will duly respond to any requests, once this has been received. Please also cc in [email protected].
Thanks
Rollbit Legal & Compliance
Automatiskt ?versatt:
