Vertailu on hieman virheellinen. Yksik??n keskivertok?ytt?j? ei konsultoi asianajajaa tai tarkista luparekistereit? jokaista verkkomaksua varten – t?m? ei ole yleist? eik? j?rkev?? arkiel?m?ss?. Kuluttajana luotat palveluntarjoajaan, joka mainostaa julkisesti, hyv?ksyy maksuja ja suorittaa varmennuksia toimiakseen my?s laillisesti.
Erityisesti jos kasino on saatavilla saksaksi, hyv?ksyy yleisi? maksupalveluntarjoajia, kuten Klarnan, ja sill? on normaalit k?ytt?ehdot, k?ytt?jille annetaan vaikutelma laillisesta tarjonnasta. Saksassa kuitenkin lain mukaan vaaditaan voimassa oleva lisenssi nettipelaamiseen (GlüStV 2021:n 4 §:n 4 momentti). Ilman t?t? lisenssi? tarjoaminen ei ole sallittua – riippumatta siit?, mit? k?ytt?ehdoissa sanotaan.
Otin yhteytt? kasinoon l?yt??kseni selke?n ja objektiivisen ratkaisun, mutta valitettavasti minut sivuutettiin t?ysin. Mit??n vastausta tai selvennyst? ei tullut – mielest?ni t?m? ei kerro heid?n vakavasta k?yt?ksest??n.
Vastuu tarjouksen oikeudellisesta p?tevyydest? on palveluntarjoajalla, ei asiakkaalla. Jos tarjous rikkoo lakis??teisi? vaatimuksia, sopimus on mit?t?n Saksan siviililain (BGB) 134 §:n mukaan – vaikka asiakas olisi virallisesti hyv?ksynyt sen.
The comparison is a bit flawed. No average user consults a lawyer or checks license registers for every online payment – this is neither common nor reasonable in everyday life. As a consumer, you rely on a provider who advertises publicly, accepts payments, and performs verification to also operate legally.
Especially if a casino is available in German, accepts common payment providers like Klarna, and has regular terms and conditions, users are given the impression of a legal offering. However, in Germany, a valid license is required by law for online gambling (Section 4 (4) of the GlüStV 2021). Without this license, the offering is not permitted – regardless of what the terms and conditions state.
I contacted the casino to find a straightforward, objective solution, but unfortunately, I was completely ignored. There was no response or clarification – in my opinion, this doesn't speak for their serious behavior.
The responsibility for legal admissibility lies with the provider, not the customer. If an offer violates legal requirements, the contract is void according to Section 134 of the German Civil Code (BGB) – even if the customer has formally agreed to it.
Der Vergleich hinkt etwas. Kein normaler Nutzer zieht bei jeder Online-Zahlung einen Anwalt zu Rate oder prüft Lizenzregister – das ist im Alltag weder üblich noch zumutbar. Man verl?sst sich als Verbraucher darauf, dass ein Anbieter, der ?ffentlich wirbt, Zahlungen entgegennimmt und eine Verifizierung durchführt, auch rechtlich sauber arbeitet.
Gerade wenn ein Casino auf Deutsch verfügbar ist, g?ngige Zahlungsanbieter wie Klarna akzeptiert und mit regul?ren AGB auftritt, entsteht für den Nutzer der Eindruck eines legalen Angebots. In Deutschland ist für Online-Glücksspiel aber eine gültige Lizenz gesetzlich vorgeschrieben (§ 4 Abs. 4 GlüStV 2021). Ohne diese Lizenz ist das Angebot nicht erlaubt – v?llig unabh?ngig davon, was in den AGB steht.
Ich habe das Casino kontaktiert, um eine sachliche, direkte L?sung zu finden, aber leider wurde ich komplett ignoriert. Eine Reaktion oder Kl?rung blieb aus – das spricht aus meiner Sicht nicht für ein seri?ses Verhalten.
Die Verantwortung für die rechtliche Zul?ssigkeit liegt beim Anbieter, nicht beim Kunden. Wenn ein Angebot gegen gesetzliche Vorgaben verst??t, ist der Vertrag gem?? § 134 BGB nichtig – auch dann, wenn der Kunde formell zugestimmt hat.