Euroopan yhteis?jen tuomioistuimen ensimm?ist? suullista k?sittely? Saksan rahapelisopimuksesta odotettiin innolla.
Oikeudellinen riita, joka on rekister?ity viitenumerolla C-440 ja joka tunnetaan my?s nimell? "FAKE-menettely", on edennyt Saksasta Maltan kautta Euroopan yhteis?jen tuomioistuimeen.
Oikeudenk?ynnin alkuper?inen kohde oli Saksassa olevan pelaajan kanne Saksassa ilman saksalaista lisenssi? toimivaa toissijaisten arpajaisten tarjoajaa vastaan. My?hemmin saksalainen asianajaja osti pelaajan vaatimukset, jonka vastaaja nosti oikeudenk?yntiin osana sovintoratkaisua. T?m?n j?lkeen asianajaja esitti hankitut vaatimukset uudelleen omissa nimiss??n Maltan tuomioistuimessa.
T?m?n j?lkeen osapuolet sopivat viev?ns? asian EY:n tuomioistuimeen, jossa EY:n tuomioistuimen olisi kommentoitava Saksan vuoden 2012 uhkapelisopimuksen yhteensopivuutta Euroopan unionin lains??d?nn?n kanssa. Online-uhkapelien tarjoajaa Lottolandia edusti asianajaja Karpenstein EY:n tuomioistuimen istunnossa.
?? Yli kolme tuntia kest?neiden neuvottelujen ja kantajan, asianajajan Volker Ramgen, vastaajan, liittohallituksen, Maltan edustajan, Belgian edustajan ja Euroopan komission kuulemisen j?lkeen sek? puheenjohtaja ett? julkisasiamies esittiv?t joukon kysymyksi? kaikille asianosaisille.
Kysymys siit?, voivatko Maltan tuomioistuimet p??tt?? GlüStV 2012:n vaatimustenmukaisuudesta ilman, ett? Saksan liittotasavalta osallistuu oikeudenk?yntiin, esitettiin toistuvasti.
Komissio on toistuvasti korostanut, ett? t?llaisia ??tapauksia on k?sitelt?v? ??rimm?isen huolellisesti.
Kun puheenjohtaja kysyi kantajalta, mik? h?nen liiketoimintamallinsa oli ja miksi h?n oli ostanut vaateen saksalaiselta pelaajalta tehd?kseen kanteen uudelleen Maltalla, kantaja selitti ty?skentelev?ns? kuluttajansuoja-alalla ja halunneensa luoda oikeusvarmuutta pelaajille Saksassa. Kun tuomioistuin tiedusteli edelleen, kuinka monta kuluttajaa kantaja edusti, kantaja vastasi:
"alle kymmenen"
Puheenjohtajan ja presidentin lausunnot eiv?t antaneet mit??n viitteit? Euroopan yhteis?jen tuomioistuimen p??t?ksen tuloksesta.
?? Joka tapauksessa julkisasiamies antaa ratkaisuehdotuksensa 10.7.2025.
Siihen asti yhteis?jen tuomioistuin ei tee p??t?st? GlüStV 2012:sta
l?hde
István Cocron
The first oral hearing of the ECJ on the German State Treaty on Gambling was eagerly awaited.
The legal dispute, which is registered under the reference number C-440 and is also known as the "FAKE proceedings," has made its way from Germany via Malta to the ECJ.
The original subject of the proceedings was a player's claim in Germany against a provider of secondary lotteries operating in Germany without a German license. The player's claims were subsequently purchased by a German lawyer brought into the proceedings by the defendant as part of a settlement. The lawyer then re-asserted the acquired claims in his own name in court in Malta.
The parties then agreed to submit a case to the ECJ, for which the ECJ would have to comment on the conformity of the German State Treaty on Gambling of 2012 with European law. The online gambling provider Lottoland was represented by attorney Karpenstein at the hearing before the ECJ.
?? After more than three hours of negotiations and hearings from the plaintiff, lawyer Volker Ramge, the defendant, the Federal Government, the representative from Malta, the representative from Belgium and the European Commission, both the chairman and the advocate general put a number of questions to all parties involved.
The question of whether Maltese courts can decide on the conformity of the GlüStV 2012 without the Federal Republic of Germany being involved in the proceedings was repeatedly raised.
The Commission has repeatedly pointed out that such cases must be handled with the utmost care.
When the presiding judge asked the plaintiff what his business model was and why he had purchased a claim from a German player in order to re-file the claim in Malta, the plaintiff explained that he worked in consumer protection and wanted to create legal certainty for players in Germany. When the court further inquired how many consumers the plaintiff represented, the plaintiff replied:
"less than ten"
The statements made by the Chairman and the President did not provide any indication of the outcome of the ECJ’s decision.
?? In any case, the Advocate General will deliver his Opinion on 10 July 2025.
Until then, there will be no decision by the ECJ on the GlüStV 2012
source
Istvan Cocron
Mit gro?er Spannung wurde die erste mündliche Verhandlung des EuGH zum deutschen Glücksspielstaatsvertrag erwartet.
Der unter dem Aktenzeichen C-440 geführte und auch als ?FAKE-Verfahren" bekannte Rechtstreit hat es von Deutschland über Malta bis zum EugH geschafft.
Gegenstand des Verfahrens war ursprüglich eine Spielerklage in Deutschland gegen einen in Deutschland ohne deutsche Lizenz t?tigen Anbieter von Zweitlotterien. Die Ansprüche des Spielers wurden dann im Rahmen eines Vergleichs zur Beendigung von einem von der Beklagten in das Verfahren eingebrachten Rechtsanwalt aus Deutschland abgekauft. Der Rechtsanwalt machte sodann die erworbenen Ansprüche im eigenen Namen nochmals in Malta gerichtlich geltend.
Sodann wurde zwischen den dortigen Parteien übereinstimmend eine EugH-Vorlage angestrebt, damit der EugH zur Europarechtskonformit?t des deutschen Glücksspielstaatsvertrags 2012 Stellung nehmen muss. Der Online-Glücksspielanbieter Lottoland wurde in der mündlichen Verhandlung vor dem EugH von Rechtsanwalt Karpenstein vertreten.
?? Nach mehr als drei Stunden Verhandlung und Anh?rung des Kl?gers, Rechtsanwalt Volker Ramge, der Beklagten, der Bundesregierung, des Vertreters aus Malta, des Vertreters aus Belgien und der Europ?ischen Kommission, stellten sowohl der Vorsitzende, als auch der Generanwalt eine Reihe von Rückfragen an alle Beteiligten.
Es wurde dabei immer wieder thematisiert, ob Maltesische Gerichte über die Konformit?t des GlüStV 2012 befinden k?nnen, ohne dass die Bundesrepublik dem Verfahren beigezogen wird.
Die Kommission wies mehrfach darauf hin, dass solche Fallkonstellationen mit ?u?erster Sorgfalt zu behandeln sind.
Auf die Frage des Vorsitzenden an den Kl?ger, was dessen Gesch?ftsmodell sei, und warum er einen Anspruch eines Spielers aus Deutschland abgekauft h?tte, um diesen Anspruch nochmal in Malta einzuklagen, erkl?rte der Kl?ger, er sei im Verbraucherdchutz t?tig und wolle Rechtssicherheit für die Spieler in Deutschland schaffen. Auf die weitere Rückfrage des Gerichts, wie viele Verbraucher der Kl?ger denn anwaltlich vertreten würde, antwortete der Kl?ger;
?weniger als zehn"
Eine Tendenz, wie die Entscheidung des EuGH ausfallen werde, lies sich den Ausführungen des Vorsitzenden und der Pr?sidentin nicht entnehmen.
?? Der Generalanwalt wird jedenfalls am 10.07.2025 seine Schlussantr?ge stellen.
Bis dahin wird es erstmal keine Entscheidung des EugH zum GlüStV 2012 geben
Quelle
Istvan Cocron
Automaattinen k??nn?s:
