Japanilainen pelaaja on kokenut teknisi? ongelmia pelatessaan Live Roulettea. Olemme hyl?nneet t?m?n valituksen j?rjestelm?ss?mme todisteiden puutteen vuoksi.
Haluaisin raportoida Yugadota vastaan tehdyst? valituksesta seuraavasti.
S??nt?j? ja ADR-s??nt?j? rikotaan monia, enk? ole t?ysin vakuuttunut.
Tarkista alla.
Joulukuun 25. p?iv?n? viime vuonna live-rulettivideossa tapahtui "tapahtuma, jossa tulos n?ytet??n ensimm?isen? ja tosiasiallisesti vahvistetaan kyseisess? paikassa".
Voitin itse vedon, mutta tunsin ep?luottamusta ja pelkoa olla "liven?" ja pyysin tukiosastoa tutkimaan asiaa.
Hain 29. joulukuuta talletus- ja nostosumman selvityst? seuraavien k?ytt?ehtojen perusteella, koska en saanut yhteydenottoa edes normaalivastauksen "3 p?iv?n" j?lkeen.
6.2 (t?ll? hetkell? 7.2) * Ote
Breckenridge voi peruuttaa ja/tai hyvitt?? vedot tilanteissa, joissa Breckenridge ei voi vaikuttaa, kuten odottamattomissa teknisiss? ongelmissa tai kolmannen osapuolen tarjoajien teknisiss? ongelmissa.
Joulukuun 31. p?iv?n? vihdoin saapuivat kyselyn tulokset, jotka kertoivat "viiveest? videon synkronointivirheen vuoksi", mutta asettivat vastuun "mahdollisuudeksi k?ytt?j?n k?ytt?ymp?rist?st? (p??tteen kuormitus, viestint?ymp?rist?)". riisipelto.
Jos syy on synkronointivirhe, se on j?lleenmyyj?n vastuulla.
Live-video on er??nlainen "latausvideo", ja koska digitaalinen video itsess??n koostuu "pys?ytyskuvien ketjutuksesta", ilmi?t?, ett? vain osa videosta viiv?styy, ei tapahdu.
Siit? l?htien olemme kommentoineet, ett? "videon synkronointi on jakelupuolen vastuulla" ja ett? "vain osa videovideosta ei viiv?sty" k?ytt?j?n k?ytt?ymp?rist?ss?, mutta emme vastaa mielipiteeseen.
Lis?ksi 6. tammikuuta h?n selitti "Varoitus, ett? h?n hyv?ksyi k?ytt?ehdot 6.2 (t?ll? hetkell? 7.2)" ja 8. tammikuuta "K?ytt?ehdot 6.2 on vianetsint?menettely".
6.2 6.2
Breckenridge voi peruuttaa ja/tai hyvitt?? vedot tilanteissa, joissa Breckenridge ei voi vaikuttaa, kuten odottamattomissa teknisiss? ongelmissa tai kolmannen osapuolen tarjoajien teknisiss? ongelmissa. Ymm?rr?t my?s, ett? yhteytesi tietokoneeseesi tai mobiililaitteeseen ja Internetiin voivat vaikuttaa verkkosivuston suorituskykyyn ja toimintaan. Breckenridge ei ole vastuussa mist??n laitteestasi, Internet-yhteydest?si tai kolmannen osapuolen palveluntarjoajan aiheuttamista toimintah?iri?ist? tai ongelmista. T?m? koskee tapauksia, joissa et voi ly?d? vetoa tai tarkastella tai vastaanottaa tiettyyn peliin liittyvi? tietoja.
Sen j?lkeen jatkoin selityksen pyyt?mist? "Palveluehdot 6.2 Sovellettavat osat ja perusteet", mutta en my?sk??n vastannut t?h?n kysymykseen.
Sitten, tammikuun 19. p?iv?n?, vastasin viimeksi vastaanottamassani s?hk?postissa t?sm?lleen p?invastoin kuin "En voi valita k?ytt?ehdoista 6.2" ja j?tin huomiotta kaikki my?hemm?t s?hk?postit.
■ Edell? mainitut toimenpiteet rikkovat "K?ytt?ehtoja 9.2 (t?ll? hetkell? 10.2)".
9.2
Asiakastukitiimi k?sittelee valitukset, ja ne eskaloidaan Breckenridgen sis?ll?, jos tukiagentti ei pysty ratkaisemaan niit? v?litt?m?sti. K?ytt?j?lle on ilmoitettava vaatimuksen tilasta kohtuudella. Pyrimme aina ratkaisemaan vaatimuksesi mahdollisimman lyhyess? ajassa ja normaaleissa olosuhteissa 14 arkip?iv?n kuluessa.
Tammikuun 27. p?iv?n? hain ADR-hakemusta Curacao E-gamingille (CEG), koska en saanut yhteytt? ollenkaan, ja tammikuun 30. p?iv?n? "ADR-s?ie ongelmanratkaisuun" jaettiin.
* ADR-s??nn?iss? on seuraava sis?lt? (ote)
? Kohdat ja vastaukset ovat totta, ja ne on toimitettava ajoissa. Lausumaan tulee liitt?? lis?todisteita ja asianmukainen tunniste.
CEG k?ytt?? CC:t? soittimessa ja kaikki vastaanottajat tulee aina s?ilytt?? CC:ss?.
? CEG voi pyyt?? osapuolilta tietoja, asiakirjoja tai todisteita kantansa tueksi. Jos n?in tapahtuu, CEG:n tulee sis?llytt?? molemmat osapuolet s?hk?postiin ja kaikki vastaanottajat, ellei mik??n yll? olevista sis?ll? arkaluonteisia ja/tai arkaluontoisia tietoja, kuten tutkintamenetelmi?, kolmansia osapuolia jne. On pakollista sis?llytt?? se kaikkeen viestint??n aina.
Helmikuun 1. p?iv?n? itse??n "viestink??nn?syritykseksi" kutsuva henkil? soitti ja kertoi minulle, ett? "tili oli j??dytetty", joten kun vahvistin s?hk?postilla tukiosastolle soittaneen henkil?n, seuraavana p?iv?n? "ty?ntekij? nimelt??n". Sain vastauksen.
* K?vi ilmi, ett? Yugadon ty?ntekij? soitti "valehtelemalla henkil?llisyytt??n", vaikka h?nt? pyydettiin n?ytt?m??n henkil?llisyystodistus.
Lis?ksi 7. helmikuuta yll? olevasta sis?ll?st? ilmoitettiin ADR-ketjussa virheellisesti "ty?ntekij? soitti ja ongelma ratkesi".
■ Yll? oleva raportti on v??r? raportti, eik? todisteita ole toimitettu. Se rikkoo ADR-s??nt??.
Huhtikuun 7. p?iv?n? CEG pyysi Yugadoa l?hett?m??n "liittyv?t k?ytt?ehdot", mutta en saanut vastausta sen j?lkeen.
Sitten 19. huhtikuuta sain yht?kki? s?hk?postin CEG:lt?, jossa todettiin, ett? tuen Yugadon v?itett?.
* Vaikka kyseess? ei olekaan luottamuksellinen tieto, t?st? s?hk?postista todettiin, ett? 8. huhtikuuta menetin tarkoituksella mahdollisuuden kumota, joten poistin CC:n ja l?hetin siihen liittyv?t ehdot.
■ Edell? mainitut toimenpiteet rikkovat CC-s?ilytysvelvoitteita koskevia ADR-s??nt?j?.
Yll? olevassa s?hk?postissa "Palveluehdot 6.1 (t?ll? hetkell? 7.1)" liitettiin asiaan liittyv?n? sopimuksena, ja sen v?itettiin olevan t?ll? alueella.
6.1.
Breckenridge ei takaa, ett? verkkosivustomme on t?ydellinen ja toimii virheett?m?sti, ett? sinulla on keskeytym?t?n p??sy verkkosivustolle ja sen tarjoamiin peleihin ja ett? verkkosivusto ja pelit ovat tarkoituksenmukaisia. Ett? sin? olet. Breckenridge ei anna t?llaista takuuta, ei nimenomaista tai vihjailevaa.
Yll? olevat "K?ytt?ehdot 6.1" tarkoittaa "En takaa, ett? sivusto on virheet?n", ei "en takaa virheit?".
Ensinn?kin, vaikka varoitin "Hyv?ksyn k?ytt?ehdot 6.2" ja sanoin, ett? se oli vianetsint?, poistin CC-tilan ja l?hetin sen, jotta en voi kiist?? sit?, se on t?ysin liittym?t?n sopimus.
Se on sopimaton k?yt?nt?, joka ei ole ADR-s??nt?jen mukainen ja on sopimattomien ehtojen soveltamista.
Varmuuden vuoksi, kun tarkistin Yugado Chat Supportilta "k?ytt?ehtojen 6.1 merkityksest?", sain vastauksen, joka on ristiriidassa Yugadon v?itteen kanssa, ett? "se ei v?it?, ettei se takaa virheit?".
Koska en ole t?ysin vakuuttunut yll? mainituista "K?ytt?ehtojen rikkomisesta", "ADR-s??nt?jen rikkomisesta" ja "Sopimattomien k?ytt?ehtojen soveltamisesta 6.1, joka ei liity virhetakuuongelmiin", "Velvollisuuksien t?ytt?minen" seuraavien ohjeiden mukaisesti K?ytt?ehdot, joita etsin.
1 (ote)
N?m? k?ytt?ehdot ja t?ss? nimenomaisesti mainitut asiakirjat muodostavat sopimuksen ja yhteisymm?rryksen osapuolten v?lill? ja s??telev?t meid?n ja sinun v?list? sopimussuhdetta.
3.7 3.7
Breckenridge, oman harkintamme mukaan, ilman selityksi?, jos katsomme, ett? liikesuhteemme jatkaminen kanssasi voi vaikuttaa haitallisesti lisensseihin ja yleisiin s??nt?ihin liittyviin velvoitteihimme tai palveluihimme. , Kielt?yty? avaamasta henkil?kohtaista tili? tai varata oikeus j??dytt?? tai sulkea tilisi milloin tahansa. Breckenridgen jo tekem?t sopimusvelvoitteet eiv?t kuitenkaan rajoita Breckenridgen lain mukaista k?ytt?oikeutta.
Sit? on noudatettava.
Kes?kuun 14. p?iv?n? voimaan tulleessa "Ehtojen muutoksessa" on kuitenkin muutettu K?ytt?ehtojen 3.7 osaa ja "?skett?in perustetut k?ytt?ehdot 12". Kuitenkin jo tehtyj? sopimusvelvoitteita noudatetaan. Sis?lt? vastaa yht? lausetta "." On my?s poistettu.
Kuten edell? mainittiin, kyseess? on ep?reilu vastaus, joka ei noudata k?ytt?ehtoja ja s??nt?j?, jotka ovat yritykselle haitallisia.
J?t?mme edelleen huomioimatta kaikki yhteydenotot, joten tue meit?.
Hyv? newinspa2,
Paljon kiitoksia valituksen l?hett?misest?. Ik?v? kuulla ongelmastasi. Voisitko l?hett?? todisteita, kuten kuvakaappauksia tai videoita, mahdollisesti pelihistoriasi sek? asiaankuuluvat viestit osoitteeseen [email protected] ?
Ymm?rr?, ett? ilman todisteita emme voi edet? t?ss? tapauksessa, koska olisi l?hes mahdotonta kohdata kasino.
Sill? v?lin tutustu artikkeliimme, jossa kerrotaan "Kuinka peliautomaatit ohjelmoidaan", ja ehk? se auttaa ymm?rt?m??n, kuinka palvelimet kommunikoivat pelaajien kanssa ja mit? ongelmia matkalla saattaa ilmet?.
Odotan innolla kuulevamme sinusta. Kiitos jo etuk?teen ymm?rryksest?si.
Parhain terveisin,
Petronela
PS: Ilmoita kiistanalainen summa.
Petronella
Kiitos avustasi.
Kiitos tuestasi.
T?m?n tapauksen osalta, koska se tapahtui peli? pelatessa tavalliseen tapaan, emme ole tallentaneet sit? eik? meill? ole vastaavaa kierrosvideota.
Peliyhti? raportoi 31. joulukuuta, ett? tapahtuma, jossa osa videosta viiv?styi, oli "videon viive, koska videon synkronointia ei suoritettu".
Syyn? on "k?ytt?j?ymp?rist?n vastuu", jota ei esiinny live-videon (videon lataus) mekanismissa, joten se on ongelma.
L?het?n seuraavat todisteet, mutta en voi l?hett?? "ADR-s?hk?posteja", joita ei ole jaettu minulle.
① 31. joulukuuta, tutkimusraportti
②Varoitus k?ytt?ehtoihin 6.2 6. tammikuuta
③ 8. tammikuuta, selitys vianm??rityksell?
④ 19. tammikuuta selitettiin, ett? sit? ei voi valita k?ytt?ehdoista 6.2.
⑤ 29. tammikuuta ADR-sis?lt?, riidan m??r?
⑥ ADR-s??nt?
⑦ 1. helmikuuta tilin j??dytyspuhelin, vahvistuss?hk?posti
⑧ 2. helmikuuta tili j??dytt?? puhelin, vastaa
⑨ 2. helmikuuta tili j??dytt?? puhelin, vastaa vastata
⑩ 7. helmikuuta v??r? ilmoitus, ett? "ty?ntekij? soitti ja ongelma ratkesi"
? Tuomios?hk?posti 19. huhtikuuta
? 19. huhtikuuta, tuomios?hk?posti, (liite) Game Company Claims
? Chat-tukivastaus, k?ytt?ehtojen 6.1 merkitys
? K?ytt?ehdot 1 (ennen tarkistusta)
? Palveluehdot 3.7 (ennen versiota)
? K?ytt?ehdot 6.1, 6.2 (ennen versiota)
? Palveluehdot 9.2 (ennen tarkistusta)
? K?ytt?ehdot 12.1 (tarkistuksen j?lkeen)
? K?ytt?ehdot 12.1 (tarkistuksen j?lkeen)
Olisimme kiitollisia, jos voisit vastata seuraaviin kysymyksiin peliyhti?lle t?ss? viestiketjussa.
(Kysymys 1)
Miss? on vastuu videon synkronoinnista?
(Kysymys 2)
Mik? on syy siihen, ett? vain osa useiden materiaalien syntetisoinnilla syntyv?st? live-videosta viiv?styy k?ytt?ymp?rist?ss??
(Kysymys 3)
Tein vianetsint?? ja selitin "K?ytt?ehdot 6.2", miksi vastasin "en voi valita" ja en voi ottaa yhteytt??
(Kysymys 4)
Helmikuun 1. p?iv?n? yrityksesi ty?ntekij? antoi v??ri? tietoja henkil?llisyydest?si ja kertoi sinulle, ett? tilisi oli j??dytetty. Saako yrityksesi "valehtelee ja ottaa sinuun yhteytt?", vaikka pyyd?t k?ytt?j?? n?ytt?m??n henkil?llisyytesi?
(Kysymys 5)
ADR kertoi my?s, ett? "ty?ntekij? soitti ja ongelma ratkesi". Mik? ongelma ratkesi?
(Kysymys 6)
ADR:ss? on pakollista "s?ilyt? CC kaikille" luottamuksellisia tietoja lukuun ottamatta, mutta ADR poisti CC:ni vastauksesta 8. huhtikuuta vastauksena CEG:n "kysymykseen liittyvist? ehdoista". Eik? se ole s??nt?rikkomus?
(Kysymys 7)
Mit? vastaus "T?ss? tapauksessa k?ytin k?ytt?ehtoja 6.1" tarkoittaa?
Kiitos yhteisty?st?si.
Petronella
Kiitos avustasi.
Tarkista live-videon mekanismi seuraavasta URL-osoitteesta.
https://www.ccjc-net.or.jp/~kouza/stream/stream02.html
http://sevendays-study.com/computer-literacy/gr-day3.html
Kiitos, newinspa2, vastauksestasi ja edelleenl?hetetyist? s?hk?postiviesteist?. Valitettavasti en viel?k??n ymm?rr? ongelman luonnetta ja kiistanalaisen summan puuttumista. Voisitko tarkentaa ja kuvailla tarkemmin, mit? tarkalleen tapahtui pelaaessasi?
Petronella
Kiitos avustasi.
Riidan m??r? on 16 656 220 jeni?.
Live-ruletin "videon sis?ll?" "tulos" n?ytettiin ennen pallon putoamista, ja tulos vahvistettiin sellaisena kuin se oli.
* Liitteen? olevan kuvan videon n?yt?ll? "1" on tapahtuma, joka n?ytet??n ensimm?isen?.
Miksi tied?t tuloksen ennen syksy??
Onko pelin tulos oikea? Eik? se ole oikein? Se ei ole ongelma.
Pelaaville k?ytt?jille se on eritt?in t?rke? asia, joka her?tt?? kysymyksen "Onko se todella live?"
Siksi "Palveluehdoissa 6.2" m??ritellyn mukaisesti pyyd?mme "vetojen maksamista" "ennustamattomana teknisen? ongelmana".
6.2 (t?ll? hetkell? 7.2) * Ote
Breckenridgen hallinnassa olevissa tilanteissa, kuten odottamattomissa teknisiss? ongelmissa tai kolmannen osapuolen tarjoajien teknisiss? ongelmissa, Breckenridge voi peruuttaa ja/tai hyvitt?? vedot.
Pyysin peliyhti?t? tutkimaan asiaa, ja sen seurauksena peliyhti? ilmoitti videon viiv?styneen.
Lis?ksi raportissa esitettiin seuraavat kaksi n?kemyst?.
① "Videon synkronointivirhe"
* Tapahtumapaikan videon ja tulosn?yt?n p??llekk?isyys ep?onnistui
② "K?ytt?ymp?rist?st? johtuva viive"
* Viestint?ymp?rist?n ja p??tteen kuormituksen aiheuttama viive
[tapauksessa ①]
Videon synkronointi on jakelijan vastuulla, koska se on jakelijan vastuulla.
[tapauksessa ②]
Olen sit? mielt?, ett? live-videon (latausvideon) mekanismin vuoksi "vain osa videosta ei viiv?sty".
Jos sanot, ett? ② on mahdollista, n?yt? perusteet. Jos et pysty selitt?m??n yll? olevaa, suorita "selvitys" k?ytt?ehtojen mukaisesti.
Pyyd?n yll? olevaa selityst?, mutta peliyhti? ei vastaa mit??n ja j?tt?? sen edelleen yksipuolisesti huomioimatta, jolloin se on k?ytt?j?n vastuulla.
Neuvotteluprosessissa peliyhti?t rikkovat erilaisia k?ytt?ehtoja (ADR-s??nt?jen rikkominen).
Varoitus Palveluehdoissa 6.2, TS ja selitys, yksipuolinen tuhoaminen
Palveluehtojen noudattamatta j?tt?minen 9.2
Tili j??dytt?? valehtelun vuoksi
ADR:n s??nt?rikkomus (v??r? raportti)
S??nt?rikkomus ADR:ss? (CC ei pidetty)
Perusteeton takuun ep??minen k?ytt?ehtoja k?ytt?en 6.1
K?ytt?ehtojen noudattamatta j?tt?minen 3.7
* Ehdot ovat merkint?j? ennen tarkistusta
Peliyhti? kertoo, ett? k?ytt?ehdot ovat sopimusperusteisia, mutta eiv?t noudata niit? ollenkaan.
Yll? oleva on valitus.
Kiitos tuestanne ratkaisulle.
Petronella
Tulemme velkaa.
Olen pahoillani, ett? selityst? on vaikea ymm?rt??.
Selit?n uudelleen peliyhti?n k?ytt?ehtojen rikkomisesta.
T?m? valitus johtuu siit?, ett? emme noudata yrityksemme palveluehtoja ollenkaan emmek? k?sittele "pelivirheit?". Rikkomme s??nt?j? selv?sti, joten tarkista tilanne uudelleen.
■ "K?ytt?ehtojen 9.2" rikkominen
* ?l? anna j?rkevi? selityksi?
* 14 ?l? yrit? ratkaista asiaa arkip?ivien kuluessa
Mit? tulee virhetapahtumaan live-ruletissa, peliyhti? ilmoitti "videon viiveest?", varoitti hyv?ksyv?ns? "Palveluehdot 6.2" ja selitti, ett? se oli "vianetsint?menettely".
Koska "Palveluehdot 6.2" koostuu kolmesta lauseesta, kysyin "vastaava osa ja perusteet", mutta j?tin vastakkaisen vastauksen "n?ist? ei voi valita", ja peliyhti? otti sen j?lkeen yhteytt?. Se on mennyt.
Peliyhti? ilmoitti "videon viiv?stymisest?".
Se on my?s peliyhti?, joka selitti, ett? "Palveluehdot 6.2 on vianetsint?menettely".
T?st? huolimatta lopetin p?invastaisen vastauksen sanomalla: "Et voi valita, haluatko vastata k?ytt?ehdoista 6.2." Se on vastaus, jota en voi ymm?rt?? ollenkaan.
■ "K?ytt?ehtojen 6.1" rikkominen
* Esit? k?ytt?ehdot eri merkityksill? ja kielt?ydy virhekorvauksista.
Koska en saanut yhteytt? peliyhti??n, suoritin lisensoidun yrityksen ADR:n, mutta ADR rikkoi my?s monia s??nt?j? ja kielt?ytyi korvaamasta pelivirhett? "k?ytt?ehtojen 6.1 puitteissa".
"K?ytt?ehdot 6.1" sanoo, ett? "sivuston t?ydellisyytt? ei taata".
"K?ytt?ehdot 6.1" ei tarkoita "ei korvausta virheist?".
Virheenkorvausohje on peliyhti?n alun perin selitt?m? "Palveluehdot 6.2".
Peliyhti? ei huomioi k?ytt?ehtoja ja esitt?? v??ri? v?itteit?.
■ "K?ytt?ehtojen 3.7" rikkominen
* ?l? noudata jo tehtyj? "sopimusvelvoitteita".
Er??n peliyrityksen ty?ntekij? teeskenteli olevansa "ihminen k??nn?sviestiyrityksess?" ja sanoi minulle "tilin j??dytt?minen" puhelimitse.
Tekem?ll? t?m?n puhelun lopetin yksipuolisesti vastauksen sanomalla, ett? ongelma on ratkaistu.
Itse tilin j??dytt?minen voidaan tehd? peliyhti?n harkinnan mukaan, joten sille ei voida auttaa.
Kuitenkin "K?ytt?ehdot 3.7" todetaan, ett? "sopimusvelvoitteet, jotka on jo tehty my?s tilin j??dytt?misen j?lkeen" ovat pakollisia ja "pelivirheiden k?sittely" on pakollinen, mutta emme noudata t?t? kirjeenvaihtoa. Hmm.
Yll? oleva rikkoo peliyhti?n k?ytt?ehtoja.
Jos peliyhti? vastaa eik? pysty selitt?m??n, ett? pelivirhe on k?ytt?j?n vastuulla, auta meit? korvaamaan.
Ymm?rr?n, mutta voisitko selitt??, oletko asettanut vetoja ja ne hyl?tty n?iden viallisten kierrosten aikana tai kuinka monta py?r?ytyst? olet pelannut teknisen vian takia?
Kiitos tuestasi.
Olen pahoillani, mutta en ymm?rr? kysymyksesi sis?lt??.
Pahoittelemme h?iri?t?, mutta k?yt? kysymyksess?si toista ilmaisua.
Olen pahoillani, jos se ei vastannut kysymykseesi.
Tarkistin virheen vain kerran.
Tunsin ep?luottamusta ja pelkoa, l?hdin v?litt?m?sti ja otin yhteytt? chat-tukeen.
Virhe ilmestyi 3-4 sekuntia normaalia aikaisemmin ja selv?sti ennen kaatumista.
Yll? oleva ilmi? on mielest?ni vain "livevideossa" eik? sit? esiinny k?ytt?j?n puolella ladatun videon mekanismin vuoksi.
Peliyhti? on perusteettomasti kielt?ytynyt palauttamasta "Virhetapahtumien takuuta" sopimattomien "Palveluehtojen 6.1" vuoksi.
* K?ytt?ehdot 6.1 (ennen versiota)
"Odottamattomien teknisten ongelmien" yhteydess? "voit peruuttaa vedon". T?m? on sopimus ja velvoite, jonka peliyhti? ja k?ytt?j? ovat hyv?ksyneet.
* K?ytt?ehdot 6.2 (ennen versiota)
* K?ytt?ehdot 1 (ennen tarkistusta)
Lis?ksi peliyhti? muutti ehtoja 14.6., mutta muutosta edelt?viss? k?ytt?ehdoissa sanotaan, ett? "tilin j??dytyksen j?lkeenkin noudatamme jo tehtyj? sopimusvelvoitteita."
* K?ytt?ehdot 3.7 (ennen versiota)
Yll? oleva lause on poistettu s??nt?jen uudistamisen vuoksi, mutta t?m? on tarina ennen s??nt?jen uudistamista, ja siihen on "vastattava".
T?m?n selke?n lausunnon my?t? peliyritykset j?tt?v?t vastauksen huomiotta.
T?m? on ilmeinen sopimusrikkomus ja petos.
Ongelman ilmenemisest? on jo puoli vuotta.
Haluan p??st? eroon t?st? ongelmasta mahdollisimman pian ja palata normaaliin el?m??ni.
Tue meit?, jotta voimme palauttaa rahasi k?ytt?ehtojen mukaisesti.
Voisitko kertoa kuinka monta py?r?ytyst? olet pelannut virheen kanssa?
Hyv?ksyttiin vetosi, eik? niit? koskaan maksettu?
L?ysin vedon ja tein virheen vain kerran.
Vedon tulos oli onnistunut, mutta tunsin ep?luottamusta ja pelkoa, joten l?hdin v?litt?m?sti ja otin yhteytt? chat-tukeen.
Onko t?m?n viallisen py?r?ytyksen rahat v?hennetty saldostasi? Voisitko selvent?? kiistan arvoa (16 656 220 ¥)? Mit? t?m? summa edustaa? Kiitos jo etuk?teen.
Petronella
Tulemme velkaa.
Kiitos tuestasi.
Virhe oli "tapahtuma, jossa tulos n?ytettiin ensimm?isen? videossa", muuten se k?siteltiin normaalisti.
Veto on voitettu ja voitot on jaettu.
Kiistan summa on "summa, josta on v?hennetty koko jakson talletus- ja nostosumma".
Virhe t?ll? kertaa on "tapahtuma, joka tekee siit? ep?luotettavaa olla live".
Peliyhti? ilmoitti "videon viiveest?" ja ehdotti, ett? "Palveluehdot 6.2 ovat vianetsint?vaiheita".
Koska kyseess? on virhe, jota ei tapahdu k?ytt?j?puolella, pyyd?mme k?ytt?ehtojen 6.2 mukaisesti talletus- ja nostosumman suorittamista "Odottamaton tekninen ongelma" asti.
Pelk??n, etten viel?k??n ymm?rr?. L?ysit yhden vedon virheellisesti (ja se on palkittu ja maksettu), mutta teit valituksen "summasta, joka on v?hennetty talletus- ja nostosummasta koko kaudelta"? Mit? todisteita sinulla on t?m?n summan (¥16 656 220) perustelemiseksi?
Petronella
Tulemme velkaa.
Kiitos tuestasi.
T?m? v?ite koskee "suorassa olemisen luottoa".
"Pelin veto" onnistui, mutta tapahtui "tapahtuma, joka ei n?ytt?nyt olevan liven?", enk? voinut luottaa siihen, joten pyysin tutkimusta ja raporttia.
Mit? tulee "summaan v?hennettyn? talletus- ja nostosummalla koko ajalta", en saanut vastausta edes 3 p?iv?n kuluttua, mik? on vastausohje, joten tein valituksen 29. joulukuuta ennen raportin vastaanottamista. Olemme t??ll?.
Yll? olevassa s?hk?postiviestiss? pyysimme, kuten pienten uhkapelien kohdalla, "talletus- ja nostosumman tyhjent?mist?" "kohtuullisena syyn? ep?luottamukseen".
Vastauksena v?itteeseen peliyhti? raportoi 31. joulukuuta, ett? kyseess? oli "videon viive".
Kysyin edelleen "syyt?" viiv?stymiselle, mutta vastausta ei annettu.
Jos olet tutkinut, se on vain selitt?misen asia, mutta miksi et voi selitt???
Tammikuun 6. p?iv?n? sain peliyhti?lt? varoituksen, ett? olin hyv?ksynyt "K?ytt?ehdot 6.2", ja tammikuun 8. p?iv?n? minulle ilmoitettiin, ett? "Palveluehdot 6.2 on vianetsint?menettely".
Haluan toistaa, ett? peliyhti? esitteli "Palveluehdot 6.2".
"Palveluehdot 6.2" sanoo, ett? voit "peruuttaa vedon".
"K?ytt?ehdot 6.3" sanoo "Pelikierros hyvitet??n...", mutta "Palveluehdot 6.2" ei sano "Pelikierros on".
T?m? v?ite ei koske vain peli?, jossa virhe tapahtui. Koska se on "suoraan olemisen luotto", se on voimassa jo ennen sit?.
Peliyhti?n vianetsint?menettelyksi kuvaileman "Palveluehdot 6.2" -merkinn?n mukaan pyyd?mme talletus- ja nostosumman suorittamista koko ajanjaksolta "vedon peruuttamisena". T?m? on sovittu sopimus.
Yll? oleva on "riidan m??r?n perusteet".
Hyv? newinspa2,
Jos ymm?rsin oikein, pyyd?t korvausta koko summasta, koska odotat "videon viivett?" toiston aikana. Valitettavasti pelk??n, ett? koko talletuksen palautuksen pyyt?minen ei riit?.
Kerro minulle, jos olen j?tt?nyt huomiotta muita tietoja, mutta pelk??n, ett? joudun hylk??m??n valituksesi perusteettomana. Toivon, ett? voisin olla enemm?n avuksi. Kiitos jo etuk?teen vastauksestasi ja ymm?rryksest?si.
Petronella
Kiitos tuestasi.
Kerron sinulle uudelleen.
T?m? virhe on tapahtuma, jossa "tulos n?ytettiin ensimm?isen? suorassa videossa".
"Vedonly?ntitulos" ei ole tapahtuma, joka n?ytet??n ennen live-videon tulosn?ytt??.
Videossa n?kyv? "tulosn?ytt?" tulee n?kyviin ensin, ja pallo on pudonnut sellaisenaan.
Kyse on "videosta".
Live-videot ovat suoratoistovideoita. Suoratoistovideot ovat latausvideoita.
Koska kyseess? on latausdata, olen sit? mielt?, ett? "vain osa videosta ei viiv?sty" Internet-ymp?rist?ss? tai k?ytt?j?p??tteess?.
Peliyhti? raportoi my?s, ett? "videon synkronointia ei ehk? suoriteta".
Koska vastuu videon synkronoinnista on jakelupuolella, uskomme sen kuuluvan k?ytt?ehtojen 6.2:n "ennustamattoman teknisen ongelman" alle.
Toivon, ett? voisin olla enemm?n avuksi. Olen pahoillani, ettemme voineet auttaa sinua ratkaisemaan t?t? tapausta, mutta ?l? ep?r?i ottaa meihin yhteytt?, jos kohtaat ongelmia jonkin muun kasinon kanssa tulevaisuudessa. Yll? mainituista syist? hylk??n nyt t?m?n valituksen. Kiitos ymm?rryksest?si.
Sinut ohjataan pian kasinon sivustolle. Ole hyv? ja odota. Jos k?yt?t mainostenesto-ohjelmistoa, tarkista sen asetukset.