I grund och botten ?r detta v?ldigt oprofessionellt – det anser ocks? m?nga andra PKF:are, eftersom det ?ppet uppmuntrar casinon att de helt enkelt inte ska betala och de flesta har nu f?ljt detta exempel. N1 ?r inte insolvent utan v?grar helt enkelt att betala och ju f?rre st?mningar desto mindre f?r de betala i slut?ndan. Endast leverant?ren vinner h?r.
Ansedda leverant?rer finansierar ocks? st?mningar mot N1. N?stan alla i ?sterrike forts?tter att finansiera detta.
Basically, this is very unprofessional - this is also the opinion of many other PKFs, because it openly encourages the casinos that they simply shouldn't pay and most people have now followed this example. N1 is not insolvent but simply refuses to pay and the fewer lawsuits the less they have to pay in the end. Only the provider wins here.
Reputable providers also finance lawsuits against N1. Almost everyone in Austria continues to finance this.
Grunds?tzlich ist das sehr unprofessionell - so auch die Meinung vieler andere PKF, denn so ermutigt man offen die Casinos dass sie schlicht nicht zahlen sollen und dem Beispiel sind ja nun auch die meisten gefolgt. N1 ist nicht zahlungsunf?hig sondern weigert sich einfach zu zahlen und je weniger Klagen desto weniger müssen die am Ende eben zahlen. Gewinnen tut hier nur der Anbieter.
Seri?se Anbieter finanzieren auch klagen gegen N1. Sogut wie alle in ?sterreich finanzieren das weiterhin.
Automatiskt ?versatt:
