Ymm?rr?n mit? tarkoitat, mutta kuten min? ja kollegani totesimme, Caisnon tai kenenk??n muun syytt?minen ep?reilusta teoista edellytt?? v?itteen todistamista. Ymm?rt??kseni uudelleenavauspyynn?ss? ei esitetty riitt?vi? todisteita. Siin? kirjaimellisesti kaikki.

Ollaksemme t?ysin konkreettisia, emme tarvitse yksityiskohtia keskustelusta – meid?n on n?ht?v? keskustelu omin silmin pelaajan n?k?kulmasta. Olen todella pahoillani, mutta n?in on aina ollut.

Ilman t?llaisia ??todisteita jokaisen kasinon johto voi helposti sanoa, ettei t?llaista keskustelua ole; ainoa mahdollinen vastaus ilman todisteita olisi: "Oletko varma?" Kuten n?ette, t?llaiset tilanteet on tarkoitettu ep?onnistumaan. En vastusta sinua, mutta tunnen prosessin varsin hyvin, ja voin vakuuttaa teille, ett? kollegani ovat erityisen kiinnostuneita t?llaisista tapauksista, koska, kuten pelaaja sanoi, olemme havainneet aivan liian monta spontaanisti uudelleen avattua tili? t?n? vuonna, ja he todella v?litt?v?t tutkia kaikkea vastuulliseen pelaamiseen liittyv??.

Lis?ksi on siis ok, ett? kasinon tuella on s?hk?posti mihin vain Gmail s?hk?postin viestit menee perille? Eli todellisuudessa esimerkiksi Outlook s?hk?postia k?ytt?v? henkil? ei edes saa tili??n suljettua siell?.

Ymm?rt?isin n?k?kulman, jos en olisi todistanut, ett? menin my?s live chatin kautta sanomaan peliriippuvuudesta. Lis?ksi sain tilini suljettua vasta maanantaina sen takia, ett? jouduin menn? uudestaan live chattiin valittamaan heid?n ep?kunnossa olevasta s?hk?postista. Yh? edelleen henkil?t kenell? on Outlook s?hk?posti eiv?t tule saamaan tili? suljettua s?hk?postin avulla siell?.

Mutta silti, kasinoguru k?sitteli tapaustani eritt?in huonosti. Minulle ei annettu mahdollisuutta selvent?? tapausta enemp??, mutta valitukseni k?yt?nn?ss? hyl?ttiin v?litt?m?sti. Olisit ainakin voinut kysy?, mik? on kasinon mielipide t?st? tapauksesta, mik? on heid?n selityksens?, mutta sit?k??n ei tehty.

Usein tuntuu silt?, ??ett? kasinoguru suojelee kasinoita enemm?n kuin pelaajia.

Mielest?ni ei ole oikein peliriippuvaisena joutua odottamaan 72 tuntia, ett? saan tilini estetty?. Kasinon kuuluisi tarjota edes v?liaikaista sulkemista chatin kautta, jos muu ei onnistu.

Hei,

Olen samaa mielt?; peliriippuvuudesta johtuva pysyv? itsens? sulkeminen ei saisi koskaan johtaa helppoon uudelleen avaamiseen. Tarkoitan tilannetta, jossa pienyritt?j? tulee jatkuvasti anelemaan tai oikeuteen jo suljetun tilin uudelleen avaamisen kustannuksista.

Jos pelaaja noudatti s??nt?j?, selitti ongelman ja pyysi t?ydellist? tai pysyv?? pelikieltoa samassa kasinossa, kyseisen tilin tulisi pysy? suljettuna. T?m? p?tee riippumatta siit?, mink? lisenssin alaisuudessa kasino toimii.

Juuri niin, sen pit?isi olla, mutta ei ole. Eik? itse asiassa ole mit??n s??nt??, jonka mukaan he eiv?t voisi avata tili? uudelleen. T?m? edes pysyv?n itsens? asettaman pelikiellon kanssa riippuvuuden vuoksi.

Mielest?ni UKGC-lisenssi on ainoa, jolla on tiukat s??nn?t t?st? asiasta.

Muut lisenssit ovat antaneet kasinoille mahdollisuuden p??tt?? itse, mit? tehd?. Valitettavasti.

Mielest?ni s?hk?postin verkkotunnus ei vaikuta suoraan palvelun tehokkuuteen. Olisin kuitenkin varovainen ja odottaisin virallisen kasinon s?hk?postiverkkotunnuksen sis?llytt?mist? s??nt?ihin. Ainakin on aina hy?dyllist? varmistaa se virallisen kasinon tuen kanssa.

Jos kuitenkin kysyt, onko kasinon hyv?ksytt?v?? sanoa: "Hei, anteeksi, emme saaneet s?hk?postiasi, koska sit? ei l?hetetty Gmailista", sanoisin, ett? se on aika tyhm??. Muistan muutaman tapauksen, joissa selitimme kasinon johdolle, ett? kun he sallivat pelaajan rekister?ity? t?llaisella s?hk?postiosoitteella, heill? oli vastuu kyseisen s?hk?postiosoitteen viestinn?n suojaamisesta. Toisaalta pelaajan on my?s kannettava vastuu teoistaan. Pelaajat joskus jatkoivat pelaamista kuukauden ajan ja pyysiv?t sitten maksunpalautuksia, koska kukaan ei vastannut heid?n yhteen s?hk?postiinsa. Tuona aikana h?n kuitenkin jopa keskusteli lis?bonuksista tuen kanssa mainitsematta koskaan odottavansa vastausta itsens? poissulkemispyynt??n.

T?m? on joskus hyvin arkaluontoinen asia molemmille sivustoille.

Se ei ole hyv? vaihtoehto riippuvaisille pelaajille, mutta kaikki kasinot – etenk??n pienemm?t – eiv?t pysty vastaamaan t?llaisiin pyynt?ihin viikonloppuisin tai pyh?p?ivin?. Pelaajan n?k?kulmasta pointti ei mielest?ni ole pelata. ??

Olen eri mielt? annetun hyvin konkreettisen selityksen vuoksi. Valitukset perustuvat todisteisiin. Pelaajien auttamiseksi heill? on oltava ainakin jotain n?ytett?v??. Kasinon mielipiteen kysyminen on melko turhaa, jos meill? ei ole muuta esitett?v??, koska se on vain teoreettinen keskustelu. T?llaiset keskustelut ovat valitettavasti hankalia foorumille.

Koska kuitenkin uskon, ett? olet tehnyt p??t?kseni, enk? ole t??ll? v?ittelem?ss? kanssasi, kunnioitan mielipidett?si.

On selv??, ett? ongelmapelaajan on mahdotonta olla pelaamatta. Useimmat Cura?aon toimijat luottavat l?yhiin tai olemattomiin s??nt?ihin hy?ty?kseen minun ja Mag7:n kaltaisista toimijoista.

L?hetin s?hk?postia oikeaan tukis?hk?postiin, jossa oli ehdot, joten se ei ole pointti.

L?hetin kolme s?hk?postia. Yhden Hotmailista, yhden Outlookista ja yhden Gmailista.

Gmail-tili oli ainoa joka meni l?pi, ja kasinokin sanoi niin. Itse asiassa SE ON edelleen n?in. Joten periaatteessa, jos sinulla on tili jollain muulla s?hk?postiosoitteella kuin Gmail, on eritt?in todenn?k?ist?, ettet voi edes sulkea tili?si heid?n kanssaan.

Kasinotilini s?hk?postiosoite oli Outlook, joten s?hk?posti ei mene perille.

Jos asiakkaan odotetaan noudattavan jokaista kasinon sivustolla olevaa termi? kirjaimellisesti, niin miten kasinot voivat vain p??tt?? tehd? mit? tahansa?

Meill? on esimerkiksi ehto, jonka mukaan suljemme tilisi 24 tunnin kuluttua s?hk?postista. Siin? ei sanota, ett? se voi kest?? kauemmin viikonloppuisin. Joten kysymys kuuluu, miksi kasinoiden ei tarvitse noudattaa omia ehtojaan, mutta asiakkaiden on?

Heid?n ei tarvitsisi kirjoittaa tuollaista termi?, jos se ei pit?isi paikkaansa.

Olen yll?ttynyt, ett? toistat jatkuvasti, etten ole toimittanut todisteita sulkemisesta. L?hetin kaikki asiaankuuluvat s?hk?postit sellaisinaan tapauksen k?sittelij?lle ja olin valmis selitt?m??n tapausta lis??, koska kieliongelma oli olemassa. Sulkeminen ja siit? k?yty keskustelu tapahtuivat suomeksi, ja syy valituksen sulkemiseen oli se, etten ollut k?ytt?nyt englanninkielist? termi? "self-closure"?? Sille termille ei ole suomenkielist? vastinetta. Ja siksi olisin halunnut avata tapauksen uudelleen, mutta mahdollisuus keskustella tapauksen k?sittelij?n kanssa on nolla Casino Gurun sivulla.

My?skin esimerkiksi MGAn ehdoissa mainitaan, ett? henkil?n sulkiessa tilin, kasinon tulisi varmistaa, ett? tarkoittaako h?n itse-estoa.

Ja ihan totta, ett? suomenkieless? ei tuota sanaa oikeastaan edes ole k?yt?ss?. Olen itse my?s ajatellut, ett? esimerkiksi sulkeminen ja esto on t?ysin sama asia.

Yh? edelleen miksi s??nn?iss? sitten sanotaan, ett? 24 tunnin kuluessa eik? mit??n siit?, ett? tietyt p?iv?t voi t?t? aikaa pident???

Kyll?h?n s??nn?t ovat olemassa sit? varten, ett? niit? kumpikin osapuoli noudattaa. Vai onko asiakkailla my?s sama oikeus noudattaa s??nt?j? ihan miten itse haluaa, ja soveltaa niit? tarpeen mukaan omaksi eduksi?

Mielest?ni se on melko typer? kasinotekoinen tekosyy; selitin miksi. Pelaajat voivat silti ainakin ottaa yhteytt? live-chat-operaattoriin, kuten sin?kin teit, ja me k?yt?mme 72 tunnin aikarajaa, mik? ei ole ihanteellista; se on kuitenkin yksi standardeista.

Usko minua, toivoisin, ett? vastuulliset konseptit toimisivat eri tavalla, mutta kuten sin? ja muut kamppailevat pelaajat voitte todistaa, todellisuus eroaa loogisista odotuksista.

Eli antakaa siis asiakkaille my?s sama mahdollisuus rikkoa s??nt?j?, kuin annatte kasinoillekin. Miksi t?m? yh? edelleen on oikeutettua vain kasinoilta?

Ehk? siksi, ett? l?hes jokaisissa k?ytt?ehdoissa on kohta, jossa lukee "pid?t?mme oikeuden..." n?m? s??nn?t voivat muuttua..." tai mik? tahansa muu samaa tarkoittava ilmaus.

N?kemykseni mukaan se suojaa osapuolen kyky? panna prosesseja t?yt?nt??n my?hemmin ilman, ett? se antaa suostumustaan ??tai hyv?ksynt??ns? sopimusrikkomuksille.

Sama p?tee mielest?ni s??nn?iss? lueteltuihin "arvioituihin" nostoaikoihin.

Kuten aiemmin mainitsin, s??nn?t eiv?t v?ltt?m?tt? koske jokaista tilannetta erikseen. Jokainen yritys pid?tt?? aina jonkinlaisia ??oikeuksia ja voi muuttua...

T?m? on erinomainen esimerkki siit?, miten maailma yleens? toimii. Me kaikki haluamme olla 100-prosenttisesti suojattuja, mik? ajaa yrityksi? t?llaisiin ratkaisuihin. T?m? on vain minun n?kemykseni, tietenkin.